Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2020 от 07.10.2020

№ 11-124/2020, № 2-9490/2020-3м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                           17 ноября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

с участием представителя истца Фалько С.А., представителя ответчика Глазуновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко И.Э. на решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района           г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-9490/2020-3м, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мирошничеко И.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании материального ущерба, причиненного протечками кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> квартира 70 в размере 36 809,23 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости услуг правового характера в размере 15 000 руб., стоимости услуг нотариуса по оформлении доверенности в размере 2200 руб., штрафа, отказать.

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 83 813,97 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., стоимости услуг по оценке имущества – 8 000 руб., услуг правового характера – 15 000 руб., услуг нотариуса – 2 200 руб., штрафа от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что, начиная с 2015 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире по вине ответчика, который является управляющей компанией, постоянно происходят протечки кровли, в результате чего образовалась плесень, установился большой процент влажности, пострадали потолок, стены, пол в кухне, коридоре, лоджии и комнате. Несмотря на неоднократные обращения в управляющую компанию, Государственную жилищную инспекцию, ремонт кровли не произведен, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Отчетом ИП ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта в указанной выше сумме.

Моральный вред мотивирован проживанием в неблагоприятных условиях.

13.08.2020 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба, в котором в связи частичной оплатой 55 004,74 руб. просит взыскать 28 809,23 руб. В остальной части требования остались без изменений (л.д.л.д. 120-121 т. 1).

19.08.2020 года истцом подано уточнение искового заявление с возражениями против привлечения к участию в деле НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», поскольку именно управляющая организация должна нести ответственность за причинение ущерба (л.д.л.д. 194-195 т. 1).

Определением мирового судьи от 19.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Тобольскстройзаказчик», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ООО ПСК «Ренессанс» (л.д.л.д. 202-203 т.1).

Истец, представители МКУ «Тобольскстройзаказчик», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ООО ПСК «Ренессанс» в суд не явились, извещены.

Представитель истца Фалько С.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивала, пояснила, что с 2014 года по настоящее время происходит нарушение прав истца в виде постоянных протечек кровли, которая находится в аварийном состоянии. Несмотря на неоднократные его заявления в управляющую компанию, только в 2019 году дом был включен в программу капитального ремонта.

При осмотре в 2019 году протечки в ванной комнате и на кухне не включены в акт, потому что не были обследованы. Но повреждения в них возникли из-за затоплений ранее, что подтверждается актами от 2014 года и 2017 года. Тогда истец не обращался в суд из-за выданного управляющей компании предписания, он надеялся, что протечки будут устранены. Но веной этого года протечки возобновились, но у истца из-за пандемии не было возможности пригласить управляющую компанию для составления акта. Он пригласил оценщика, который отразил повреждения во всех комнатах. Локальный сметный расчет не сможет быть принят, так как составлен работником управляющей компании.

Срок исковой давности не мог истечь, так как причиненный ущерб носит длящийся характер.

Ответчик, возместив большую часть ущерба, признал свою вину.

Представитель ООО «Вега» иск не признал, пояснил, что ущерб был установлен актами от 2015 года и 2017 года, что лежит за пределами срока исковой давности. Текущий ремонт и обслуживание кровли, предусмотренный минимальным перечнем работ, а также по заявления истца проводился регулярно, причина протечки в ноябре 2019 года является то, что подрядчик своевременно не сделал капитальный ремонт. Начиная с 2017 года обращались, чтобы сделали капитальный ремонт кровли, но тендер был разыгран только в 2019 году. Должны были сделать капитальный ремонт осенью 2019 года, поэтому текущие работы не планировались, но о переносе ремонта сообщили лишь в декабре, поэтому предписание жилищной инспекции выполняли зимой в экстренном порядке. Поскольку дом был передан для капитального ремонта в октябре 2019 года, ответственность за причиненный ущерб должен нести региональный оператор.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы протечки только в жилой комнате, но в отчете об оценке включены повреждения во всей квартире. В отчете использованы двойные накрутки, в них завышена стоимость ущерба. Частично была выплачена сумма ущерба, исходя из повреждений в одной комнате, чтобы избежать штрафа.

Сумма морального вреда завышена, доверенность управляющей компанией могла быть выдана бесплатно.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального права, так как ущерб истцу причинен неоднократными протечками кровли в течение пяти лет, тогда как в решении указано, что затопление кровли произошло в период капитального ремонта, и ответственность за причиненный ущерб должен нести региональный оператор. Причиной затопления является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств. Факт включения многоквартирного дома в региональную программу и установление срока ремонта не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Управляющая организация, чтобы исключить свою ответственность, должна была направить претензию региональному оператору, чего не сделала.

Ответчиком поданы возражения, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как протечка кровли произошла ДД.ММ.ГГГГ, когда дом был передан для капитального ремонта; срок окончания работ – декабрь 2019 года, но подрядчик к работам не приступил, о чем управляющая компанию уведомлена не была, о переносе срока ремонта узнала только в декабре 2019 года. Иные акты о затопления относятся к 2015 и 2017 г.г., поэтому срок предъявления требований о возмещении ущерба лежит за пределами срока исковой давности. Доводы истца о затоплении квартиры длительное время в результате бездействия ООО «ВЕГА» не соответствуют действительности, так как повреждения квартиры возникли одномоментно ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющая организация своевременно и регулярно исполняла обязанности по содержанию общего имущества, ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения лицом, ответственным за проведение капитального ремонта, своих обязанностей.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и возражении на иск, а также пояснения, данные в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела Мирошниченко И.Э. на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> квартира 70 (л.д. 21 т. 1).

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ООО «Вега» (л.д.л.д. 128-139 т. 1).

Начиная с 2014 года, истец обращался в управляющую организацию с просьбами о проведении ремонта, составлении актов обследования (л.д.л.д. 6-15 т. 1).

О затоплении квартиры с кровли управляющей компанией составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 16-17, 175 т. 1).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения отделки в кухне и ванной; в акте от ДД.ММ.ГГГГ – в кухне, комнате, ванной комнате, балконе; в акте от ДД.ММ.ГГГГ – в жилой комнате.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией и истцом заключено соглашение о производстве текущего ремонта кровли до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 т. 1)

В представленных ответчиком актах приемки выполненных работ указано на ремонт кровли по заявлениям истца в мае 2015 года, в июне, ноябре 2017 года, июне, октябре 2018 года, октябре-декабре 2019 года, январе-марте 2020 года (л.д.л.д. 170-171, 177-178, 181-182, 239-251 т. 1, 1-6 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега» составлен акт об устранении протечек кровли, выполнении текущего ремонта (л.д.228 т. 1).

По результатам рассмотрения обращения Мирошниченко И.Э. Государственной жилищной инспекцией Тюменской области проведено обследование квартиры, где обнаружены следы протечек на потолке и стене, отслоение обоев на потолке жилой комнаты, течь кровли в общем коридоре, наличие следов протечек на стенах и потолке в общем коридоре на 6 этаже. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега» выдано предписание по установлению причин протечек и принятию мер к их устранению (л.д.л.д. 85, 153-157 т.1).

Отчетом об оценке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения отделки квартиры в ванной и жилой комнатах, кухне определена рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в сумме 83 813,97 руб. Со слов заказчика причиной повреждений явилось затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ из-за протечек с кровли многоквартирного жилого дома (л.д.л.д. 24-80 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя управляющей компании направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба в сумме 83 913,97 руб. (л.д.л.д. 100-101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию дан ответ о согласии выплатить ущерб в сумме 47 004,74 руб., стоимость оценки – 8 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 55 004,74 руб. перечислена истцу (л.д.л.д. 140-141 т.1).

В 2019 году между МКУ «Тобольскстройзаказчик» (Технический заказчик), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор), ООО ПСК «Ренессанс» (Подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе лдома № 3а в 9 микрорайоне (л.д.л.д. 184-193 т. 1).

Письмом МКУ «Тобольскстройзаказчик» до ООО «Вега» доведена информация о заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши общего имущества в многоквартирных домах. Сроки выполнения работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по акту дом <адрес> от МКУ «Тобольскстройзаказчик» передан для капитального ремонта крыши ООО ПСК «Ренессанс» (л.д. 124 т.1).

Из письма ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» следует, что, несмотря на передачу дома ООО «Ренессанс» для производства капитального ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ, подрядная организация не приступала к исполнению обязательств (л.д. 142 т.1).

Письмо такого же содержания направлено в адрес Заместителя главы города (л.д. 143 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление с приглашением на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом ООО «<данные изъяты>» и представителем ООО «<данные изъяты>» составлен акт об отказе истца допустить их в квартиру (л.д. 145 т. 1).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО6 пояснила, что считала убыток по рыночным ценам, исходя из стоимости материалов в магазинах и стоимости работ по организациям. Причем, считала стоимость материалов с учетом износа.

В квартире была, видела повреждения в ванной комнате, кухне и жилой комнате. Там были подтеки от затопления с крыши. Фактически у них с расчетом, составленным ООО «Вега», одинаковые суммы, но она брала в расчет повреждения в трех комнатах.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО7 пояснила, что работает в ООО «Вега», составляла расчет, исходя из сметной стоимости с учетом коэффициентов. Расчет произведен только в отношении жилой комнаты согласно акту о затоплении.

При вынесении решения об отказе в иске мировым судьей сделан вывод об отказе в иске к управляющей компании, поскольку дом по акту был передан для капитального ремонта подрядной организацией. Суд с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши (п/п «б» п. 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п/п «б» п. 10).

В п. 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов – проверка кровли на отсутствие протечек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы основанием для возложения ответственности является вина причинителя вреда. Однако никаких доказательств, что вред имуществу истца нанесен в результате капитального ремонта, в материалах дела не водержится. Сам факт передачи дома для капитального ремонта не находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры. Поскольку ремонт не производился, оснований для возложения ответственности как на подрядчика, так и на регионального оператора суд не усматривает.

Напротив, по материалам дела прослеживается, что вред имуществу нанесен в связи с неоднократными затоплениями квартиры, начиная с 2014 года. При этом обязанность по содержанию кровли в надлежащем состоянии возложена на управляющую компанию.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ремонт на крыше дома не начат, несмотря на передачу дома для капитального ремонта в октябре 2019 года, они узнали лишь в декабре 2020 года, свидетельствует о ненадлежащем контроле за состоянием общего имущества.

Доводы представителя управляющей компанией, что затопление явилось результатом бездействия регионального оператора и подрядчика в связи с переносом срока ремонта суд принять не может из-за длительности затоплений.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна нести управляющая компания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Сравнивая два расчета ущерба, суд считает возможным за основу взять отчет об оценке ИП ФИО6, поскольку он составлен по рыночным ценам, исходя из стоимости материалов и работ по городу Тобольску, о чем имеется ссылка в отчете, при этом итоговая сумма выведена с учетом износа материалов. Также в нем учтена доставка материалов.

Фактически стоимость работ и материалов в обоих расчетах, примерно, равна, но при этом в отчете ИП ФИО6 подсчитан ущерб от повреждения в ванной и жилой комнатах, а также кухне, тогда как в расчете ООО «Вега» оценен ущерб только в одной комнате, согласно акту о затоплении в ноябре 2019 года.

Однако с таким расчетом и доводами представителя ответчика о невозможности оценки повреждений в ванной комнате и кухне в результате актов о затоплении от 2015 и 2017 г.г. в связи с истечением срока давности суд бы мог согласиться в случае разового затопления квартиры.

По материалам дела следует, что затопления квартиры истца происходили постоянно, начиная с 2014 года, то есть, нарушения его прав носили длящийся характер. При этом представленным ответчиком актом об устранении протечек, составленным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются пояснения представителя истца о затоплении квартиры в начале н этого года, поэтому оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Таким образом, в качестве материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, и выплаченной ответчиком суммой в пределах заявленных уточненных требований в размере 28 809,23 руб. (83 813,97-55 004,74). При этом в связи с частичным возмещением вреда не имеет значения принять 8 000 руб. в качестве оплаты за экспертное заключение либо в качестве оплаты ущерба, так как итоговая сумма не изменится.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения права потребителя на проживание в неблагоприятных санитарно-гигиенических условиях установлен, на основании положений ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя принимает во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке была направлена претензия с требованиями о выплате ущерба в размере 83 813,97 руб., в добровольном порядке 13.07.2020 года за день до подачи иска выплачено 55 004,74 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 16 904,61 руб. (28 809,23+5 000)/2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко И.Э. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг правового характера, предметом которого является подготовка и отправка документов и защита интересов в суде по иску к ООО «Вега» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (п. 1.1)

Стоимость услуг по договору определена в 15 000 руб. (п. 3.1).

По квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком сумма уплачена полностью (л.д.л.д. 86-89 т. 1).

Учитывая категория, сложность и обстоятельства дела, участие представителя при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Подлежат также взысканию расходы в сумме 8 000 руб. за оказанные услуги по оценке имущества, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., поскольку она выдана на участие по конкретному делу (л.д.л.д. 81-84, 90-91) т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-9490/2020-3м отменить, апелляционную жалобу Мирошниченко И.Э. удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать в пользу Мирошниченко И.Э. с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в возмещение материального ущерба 28 809 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 16 904 рубля 61 копейка, расходы по оценке имущества – 8 000 рублей, оплате услуг представителя – 15 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности – 2 200 рублей, всего: 75 913 (семьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Б.Д. Егоров