Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2021 ~ М-3570/2021 от 26.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ушаневой Л.Ф.,

помощника судьи                Васениной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-3792/2021 по иску Пешкова А. В. к Петровой Е. В., акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пешков А.В. обратился в суд с иском к Петровой Е.В. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что <дата> ответчик Петрова Е.В., управляя автомобилем «Лада Vesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, выехала на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю «Тойота Lend Cruiser 120», государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение, за что была привлечена к административной ответственности. После обращения истца в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в размере 46 700 рублей. Истцом были понесены фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 98 810 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением в сумме 52 110 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля, почтовые расходы в размере 246,04 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом в качестве ответчика по делу было привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Игумнов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Петрова Е.В. в судебном заседании с заявленным истцом размером ущерба не согласилась в части расходов по ремонту бампера, считает, что он не был поврежден в результате ДТП, произошедшего <дата>, также считает, что стоимость услуг на СТО, в котором был восстановлен автомобиль истца, является завышенной, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных объяснений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 07 часов 22 минуты в районе <адрес> г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением Петровой Е.В. и автомобиля «Тойота Lend Cruiser 120», государственный регистрационный знак №, под управлением Пешковой О.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, Петрова Е.В., управляя автомобилем «Лада Vesta», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.3 ПДД выехала на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю «Тойота Lend Cruiser 120», государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение (л.д.7).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Ответчик Петрова Е.В. в судебном заседании не оспаривала свою виновность в произошедшем ДТП.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Lend Cruiser 120», государственный регистрационный знак №, является Пешков А.В., следовательно, Пешков А.В. является надлежащим истцом по данному делу.

В обоснование размера заявленных требований, истцом представлен акт выполненных работ ООО «Автоуниверсал-Моторс» от <дата>, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88 000 рублей (л.д.10-11).

Данные услуги по ремонту автомобиля были истцом оплачены, что подтверждается кассовым чеком (л.д.13).

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение запасных частей и материала для ремонта автомобиля в размере 10 660 рублей и 150 рублей, что также подтверждается кассовыми чеками (л.д.12).

Таким образом, из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, истец понес убытки по восстановлению автомобиля на общую сумму 98 810 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела видно, не оспаривалось ответчиком Петровой Е.В., что она является собственником автомобиля «Лада Vesta», государственный регистрационный знак №, таким образом, суд считает, что Петрова Е.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Воспользовавшись предоставленным правом, истец обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 46 700 рублей (л.д.9).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения, что составляет 52 110 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Петровой Е.В. не было представлено суду доказательств того, что истец мог понести убытки в меньшем размере, поскольку существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании не было установлено, что страховой компанией не в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение, в удовлетворении требований к АО «Альфа-Страхование» необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Из представленных истцом квитанций видно, что им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля (л.д.6), почтовые расходы в размере 246,04 рублей (л.д.14), расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 400 рублей (л.д.15), всего на сумму 4 409 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкова А. В. к Петровой Е. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Петровой Е. В. в пользу Пешкова А. В. в счет возмещения ущерба 52 110 рублей, судебные расходы в размере 4 409 рублей, всего взыскать 56 519 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Альфа-Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.

Судья             подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»                    Подлинный документ находится в

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева         Нижневартовском городском суде

Помощник судьи ________ И.А.Васенина     ХМАО-Югры в деле №__________

« ___ » _____________ 2021 г.            Помощник судьи _____ И.А.Васенина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ушаневой Л.Ф.,

помощника судьи                Васениной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-3792/2021 по иску Пешкова А. В. к Петровой Е. В., акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкова А. В. к Петровой Е. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Петровой Е. В. в пользу Пешкова А. В. в счет возмещения ущерба 52 110 рублей, судебные расходы в размере 4 409 рублей, всего взыскать 56 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.

Судья             Л.Ф. Ушанёва