Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 01.07.2022

УИД 47MS0052-01-2021-001574-39 Дело № 11-59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 8 сентября 2022 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием истца Собаченкова С.Н. и его представителя Шилова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собаченкова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-481/2022-80 по иску Собаченкова Сергея Николаевича к администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, Александровой Нине Геннадьевне о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Собаченков С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 80 Ленинградской области с иском к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, ссылаясь на то, что является владельцем гаража по адресу: <адрес>. Данный гараж он приобрел у Александровой Н.Г. С момента приобретения гаража несет бремя его содержания. Поскольку у предыдущего владельца право собственности на гараж оформлено не было, он (истец) не имеет возможности зарегистрировать свои права на указанное имущество.

Определением суда от 5 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Александрова Н.Г.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Собаченкову С.Н. отказано.

Собаченков С.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 25 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме изучены обстоятельства дела и не приняты представленные истцом доводы и доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку земельный участок был отведен под проектирование и строительство лодочных гаражей, земельный участок предоставлен ОСВОД в соответствии с действующим в тот период законодательствам, которое не запрещало возводить гаражи на берегу реки Невы, гараж является капитальным строением, при этом со стороны государственных органов требований о сносе гаража не поступало, в данном гаражном массиве имеется гараж, на который решением мирового судьи признано право собственности, вывод суда о нахождении гаража в пределах береговой полосы, что является нарушением законодательства ошибочен, поскольку эти гаражи возведены с целью избежание подтопления и укрепления береговой полосы. Гараж возведен в 1980-1984 годах, на момент строительства гаража действовал Водный кодекс Российской Федерации, на который сослался суд, введен в действие только в 2007 году, то есть после возникновения правоотношения по строительству гаража.

Истец и его представитель Шилов П.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, ответчик Александрова Н.Г., представители третьих лиц - администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Невско-Ладожского бассейнового водного управления, Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика - администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, представитель третьего лица - Федерального агентства водных ресурсов просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2020 года между Александровой Н.Г. и Собаченковым С.Н. заключен договор купли-продажи лодочного гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта следует, что гараж по вышеуказанному адресу имеет железобетонный фундамент, стены и перекрытия, площадь по наружному обмеру 27,0 кв.м, по внутреннему обмеру 24,0 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на гараж и земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

В качестве доказательства предоставления Александровой Н.Г. и ее супругу А.В.П. земельного участка под строительство лодочного гаража истцом представлено решение исполнительного комитета Совета народных депутатов от 22 мая 1980 года №179 «Об отводе земельного участка площадью 0,47 га под проектирование и строительство лодочных гаражей в г. Кировске Кировской районной организации ОСВОД».

Вместе с тем, достоверные доказательства того, что Александровой Н.Г. или А.В.П. предоставлялся земельный участок под строительство гаража на земельном участке у реки Невы в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что супруги Александровы являлись членами ОСВОД либо созданного этой организацией кооператива.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие Устава или Положения о Кировской районной организации ОСВОД (общество спасения на водах).

Сведения о местоположении гаражного массива «Энергетик» содержатся в утверждённом главой администрации Кировского района 18 апреля 1994 года Порядке регистрации коллективных и индивидуальных гаражей и выдачи правоустанавливающих документов, согласно которому гаражный массив «Энергетик» расположен между рекой Нева и улицей Набережной (от здания ГАИ до АО «Дубровский производственный комбинат»). Согласно выкопировке из топографического плана, схеме гаражного массива, акта обследования территории гаражного массива, следует, что спорный гараж расположен на расстоянии 8,5 м от уреза воды. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

На основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств мировым судьей сделан вывод о том, что с учетом расположения спорного гаража в пределах береговой полосы, что не оспаривалось истцом, возведенного с нарушением законодательства, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3,4 Водного кодекса РСФСР, утверждённого законом РСФСР от 30 июня 1972 года, в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

В соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда.

Аналогичные положения закреплялись в ст. 3,4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

С момента принятия Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года поверхностные водные объекты определены в собственность Российской Федерации, за исключением тех, которые отнесены к собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности. Данные нормы содержит и Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 года.

Согласно ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года, полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ) полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, береговая полоса которых составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта»), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены Приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 года № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)».

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен также п. 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что как Водный Кодекс РСФСР от 1 июля 1970 года, так и Водный кодекс Российской Федерации (в редакции 16 ноября 1995 года) так и Водный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ), закрепляли права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, то есть береговая полоса (бечевник) имеет специальный правовой режим - общее пользование, установленный Водным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из сведений государственного водного реестра, протяженность береговой линии реки Нева составляет 87,33 км, соответственно согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Принимая во внимание, что ни на момент возведения гаража прежним владельцам, ни на сегодняшний день законодателем не предусмотрена возможность передачи береговой полосы в состав земельных участков иного целевого назначения, по смыслу вышеприведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Нахождение в частной собственности объектов в пределах береговой полосы влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств.

Признание за истцом права собственности на объект недвижимости в пределах береговой полосы нарушает публичные интересы.

Наличие решения Кировского городского Совета народных депутатов от 22 мая 1980 года № 179 «Об отводе земельного участка под проектирование и строительство лодочных гаражей в г. Кировске Кировской районной организации ОСВОД» не свидетельствует о правомерности возведения спорного лодочного гаража, поскольку данное решение являлось для организации ОСВОД в целях организации кооператива, который должен был быть образован, лишь основанием для получения в дальнейшем разрешения на строительство и не отменяло обязанность по его получению.

Каких-либо доказательств того, что истец либо предыдущий владелец являлись членами кооператива, организованного на основании вышеуказанного решения, организации ОСВОД, как и того, что спорный объект возводился в соответствии с действующими нормами и правилами, проектом лодочной стоянки, не представлено.

Документов подтверждающих наличие у истца прав в отношении земельного участка, на котором осуществлено строительство, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы о том, что органами местного самоуправления не предъявлялись к нему и предыдущему владельцу требования о сносе гаража, как и наличие судебного решения в отношении иного объекта, расположенного на данной лодочной стоянке, прав у истца на спорное имущество не порождают при установленных судом обстоятельствах незаконности возведения данного объекта по причине его нахождения в пределах береговой полосы.

Возражения истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о незаконности нахождения гаража в пределах береговой полосы, поскольку гараж возведен с целью избежание подтопления и укрепления береговой полосы не основаны на нормах действующего законодательства и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку обращение в суд с требованием о признании права собственности на гараж, как и возникновение у истца права на указанное имущество в силу заключенной им сделки, последовало в период действия Водного кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции верно сослался на положения п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на строение - лодочный гараж является правильным.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собаченкова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Трудова

Мировой судья Трофимова И.С.