Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5470/2021 от 16.04.2021

Судья: Грайворонская О.В. № 33-5470/2021

(гр. дело в суде первой инстанции № 2-2080/2020)

УИД 63RS0044-01-2020-002961-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Головиной Е.А., Елистратовой Е.В.

При секретаре – Клёнкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саранцевой М.Н., Руцкова Е.В., Саранцевой Ю.М., действующей в интересах ФИО1. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.12.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Саранцевой М.Н., Руцкова Е.В., Саранцевой Ю.М., действующей в интересах ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Самары Альшину А.Р., Макаркиной М.И., Галямовой Л.У., Каримовой А.В., Манаеву А.В., Гурову И.Н., начальнику ОСП Железнодорожного района г.Самары – старшему судебному приставу Шельян А.Г., УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании исполнить решения судов, возврате излишне полученных сумм, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А. истца Саранцевой М.Н., также представляющую интересы Руцкова Е.В. и Саранцевой Ю.М. действующей в интересах ФИО1., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОСП Железнодорожного района г. Самары – Фроловой Ю.Н. и представителя ответчика УФСП России по Самарской области – Кумисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранцева М.Н., Руцков Е.В., Саранцева Ю.М., действующая в интересах ФИО1. обратились в суд с исковыми требованиями к судебным приставам - исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Самары Альшину А.Р., Макаркиной М.И., Галямовой Л.У., Каримовой А.В., Манаеву А.В., Гурову И.Н., начальнику ОСП Железнодорожного района г.Самары – старшему судебному приставу Шельян А.Г., УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании исполнить решения судов, возврате излишне полученных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Самары по гражданскому делу № с истцов взыскано в пользу Сулейманова по 10.000 рублей и солидарно в пользу СЛСЭ за проведение судебной экспертизы 30.927,60 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на счета и пенсию Саранцевой М.Н. и взысканы денежные средства в большем размере.

ДД.ММ.ГГГГ. вторично постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары по гражданскому делу №, но уже с Руцкова Е.В., которое также не было направлено в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Железнодорожного районного суда г. Самары с Руцкова Е.В. в пользу Сулейманова взыскано 4.430.000 рублей по расписке.

ДД.ММ.ГГГГ. Сулейманов обратился в ОСП с заявлением о возвращении исполнительного документа, на обороте которого были указаны взыскиваемые суммы, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Сулейманов вторично обратился в ОСП Железнодорожного района г. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Руцкова Е.В. денежной суммы в размере 4.430.000 рублей. Кроме того, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары Галямовой Л.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 4.430.000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары обращено взыскание на заработную плату Руцкова Е.В., постановление направлено в МП «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ. решением Железнодорожного районного суда г.Самары с ИП ФИО2 в пользу Руцкова Е.В. взыскана задолженность в размере 180.167,50 рублей.

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению Руцкова Е.В. к ОСП Железнодорожного района г. Самары, УФССП России по Самарской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом административного истца от административных требований, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Угаров был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Самары с МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» г.Самары было взыскан в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Саранцевой Ю.М. 5.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Саранцева Ю.М. в интересах ФИО1 обратилась в ОСП Железнодорожного района г.Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства и представила исполнительный лист с реквизитами для перечисления денежных средств. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Указывает, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г.Самары неоднократно обжаловались в вышестоящую организацию, однако, в силу коррупции, незаконные действия СПИ ОСП Железнодорожного района г. Самары были скрыты, до настоящего времени взыскание по исполнительным производствам не произведено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 12 Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возврат излишен взысканных денежных средств судебными приставами осуществляется на основании постановления старшего судебного пристава, уточнив исковые требования истцы просили суд признать действия судебных приставов-исполнителей Альшина А.Р., Макаркиной М.И., Галямовой Л.У., Каримовой А.В., Манаева А.В., Гурова И.Н. – незаконными, обязать исполнить решения Железнодорожного районного суда г.Самары, взыскать с казны РФ в лице ФССП России в пользу Саранцевой М.Н. излишне полученные денежные суммы в размере 2 454,97 рублей, взыскать с казны РФ в лице ФССП России в пользу Руцкова Е.В. излишне полученные денежные суммы в размере 99,71 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей в пользу каждого.

Судом поставлено вышеуказанное решение, которое Саранцевой М.Н., Руцкова Е.В., Саранцевой Ю.М., действующей в интересах ФИО1. считает неправильным и просит отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и вынесено с грубым нарушением материального и процессуального права.

Истец Саранцева М.Н., также представляющая интересы Руцкова Е.В. и Саранцевой Ю.М. действующей в интересах ФИО1., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОСП Железнодорожного района г. Самары – Фролова Ю.Н. и представителя ответчика УФСП России по Самарской области – Кумисовой А.В., просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции истец, не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда постановлено с нарушением норм материального права, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Пленума).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ)(п.81 Плениума).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с Руцкова Е.В., Саранцевой М.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10.000 рублей (с каждого), солидарно расходы на оплату услуг эксперта по проведения и составлению экспертного заключения в размере 30.927,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей (с каждого ответчика) (л.д. 10-13).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, по административному делу № по административному иску Саранцевой М.Н. к ОСП Железнодорожного района г.Самара, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действий и постановлений, возмещении ущерба, - исковые требования Саранцевой М.Н. к ОСП Железнодорожного района г.Самара, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО4 по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., Альшина А.Р. по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на ДС и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию, ФИО5 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на денежные средства, по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, признании незаконными данных постановлений, признании незаконными действий и.о.начальника УФССП по Самарской области ФИО6, выразившихся в незаконном ответе от ДД.ММ.ГГГГ., возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Как установлено указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., с Саранцевой М.Н. и Руцкова Е.В. солидарно в пользу ФБУ СЛСЭ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30 927,60 руб. (т.1 л.д.7-9).

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ выданы два исполнительных листа о взыскании солидарно с каждого из должников денежных средств в размере 30 927,60 руб., которые (исполнительные листы) ДД.ММ.ГГГГ поступили в ОСП Железнодорожного района г.Самара (т.1 л.д.55-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Саранцевой М.Н. возбуждено исполнительное производство №, в отношении Руцкова Е.В. – исполнительное производство № (т.1 л.д.10, 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Альшина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника Саранцевой М.Н., находящиеся на счете №, открытом на её имя в ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.51-52), а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Макаркиной М.И. от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника Саранцевой М.Н., находящиеся на счете №, также открытом на её имя в ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.45-46), кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самара Альшина А.Р. обращено взыскание на пенсию должника (т.1 л.д.49-50).

Судом верно установлено, что указанные постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в рамках своих должностных полномочий в соответствии с действующим законодательством на основании ст.ст.70, 99 Закона «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о котором (сроке) указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном истицей ещё ДД.ММ.ГГГГ установив, что взыскание денежных средств в пользу ФБУ СЛСЭ не исполнено, в связи чем, действия судебных приставов-исполнителей по вынесению указанных постановлений являются законными.

В соответствии со ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14 указанного закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, в силу закона, при поступлении в ОСП Железнодорожного района г.Самара исполнительного листа о взыскании с Саранцевой М.Н. денежных средств, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление, в связи с чем, действия судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Саранцевой М.Н. являются законными.

При этом, то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано о солидарном взыскании денежных средств с Саранцевой М.Н., основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя и самого постановления незаконными не являются, поскольку в силу ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, следовательно, при исполнении Саранцевой М.Н. солидарной обязанности в полном объёме, она вправе предъявить регрессные требования к Руцкову Е.В.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары исполнительные производства окончены (л.д. 119 т.2).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные ФЗ № 229 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем при исполнении вышеуказанных исполнительных производств не допущено.

Вместе с тем, судом установлено, что при производстве исполнительских действий о солидарном взыскании с Саранцевой М.Н. и Руцкова Е.В. в пользу ФБУ СЛСЭ расходов по проведению экспертизы в размере 30 927,60 руб., с Саранцевой М.Н. излишне получены денежные средства в размере 454,97 рублей, а с Руцкова Е.В. 99,71 рублей. Однако сделал вывод о том, что Саранцева М.Н. не лишена права обратиться за возвратом излишне полученных денежных средств, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что в силу статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты права лежит на истце, который полагает, что его право нарушено в связи с чем, обратился в суд с данным иском, возникший спор должен быть разрешён судом.

Согласно сведениям, представленным ОСП Железнодорожного района г. Самары, в счет погашения задолженности с должника Руцкого Е.В. удержаны и ошибочно перечислены взыскателю ФБУ Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ по исполнительному производству № денежные средства в размере 6 924,88 руб., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждено в суде апелляционной инстанции начальником ОСП Железнодорожного района г. Самары – ФИО3

Кроме того, установлено, что с Саранцевой М.Н по исполнительному производству №. ФБУ СЛСЭ излишне получены денежные средства в размере 454,97 рублей, что подтверждается собранными по делу доказательствами и представленными копиями материалов исполнительного производства. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОСП Железнодорожного района г. Самары незаконно удержаны денежные средства с ФИО7 в размере 6 924,88 руб. и с Саранцевой М.Н. в размере 454,97 руб.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о причинении убытков истцам Руцкому Е.В. и Саранцевой Ю.М. со стороны ответчика ОСП Железнодорожного района г. Самары, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в вышеуказанном размере, в силу п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50»О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации

Саранцевой М.Н. также оспариваются действия СПИ ОСП Железнодорожного района г.Самары о некорректном указании в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., взысканной суммы и остатка основного долга по исполнительному производству в отношении Руцкова Е.В. возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № в соответствии, с которым с Руцкова Е.В. в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4.430.000 рублей.

Кроме того, истцы указывают на то, до настоящего времени судебными приставами-исполнителями Железнодорожного района г. Самары не исполнено решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ которым с ФИО2 в пользу Руцкова Е.В. взысканы денежные средства в размере180 967,50 рублей (л.д. 31-33) и не произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» г.о. Самары в пользу ФИО1 в лице законного представителя Саранцевой Ю.М., взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей (л.д. 35-36).

При этом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данной части исковых требований о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения, напротив, приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные ФЗ № 229 от 02.10.2007 г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцами Саранцевой М.Н. и Руцковым Е.В. также заявлено требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Факт незаконного удержания судебными приставами – исполнителями денежных средств с Саранцевой М.Н. и Руцкова Е.В., который повлек нарушение их прав и законных интересов, достоверно установлен и подтвержден материалами дела.

При этом установлено, что ошибочно удержанные денежные средства с Руцкова Е.В. являлись его заработной платой, чем были нарушены ее трудовые права.

Ошибочно удержанные денежные средства с Саранцевой М.Н. являлись её пенсией, чем были нарушены её пенсионные права.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя было нарушено право данных истцов на достойное существование, не обеспечены условия для реализации их социально-экономических прав, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина и свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцам Саранцевой М.Н. и Руцкову Е.В. причиненного морального вреда.

Принимая во внимание, вышеизложенное, с учетом характера нарушения прав вышеуказанных истцов, степени их нравственных страданий, степени вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истцов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истцов Саранцевой И.Н. и Руцкова Е.В. в сумме 1 000 рублей каждому.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме по 1000 рублей и в пользу Саранцевой М.Н., и в пользу Руцкова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Саранцевой М.Н., Руцкова Е.В., Саранцевой Ю.М., действующей в интересах ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Самары Альшину А.Р., Макаркиной М.И., Галямовой Л.У., Каримовой А.В., Манаеву А.В., Гурову И.Н., начальнику ОСП Железнодорожного района г.Самары – старшему судебному приставу Шельян А.Г., УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании исполнить решения судов, возврате излишне полученных сумм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Руцкова Е.В. денежную сумму в размере 6 924,88 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Саранцевой М.Н. денежную сумму в размере 454,97 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Грайворонская О.В. № 33-5470/2021

(гр. дело в суде первой инстанции № 2-2080/2020)

УИД 63RS0044-01-2020-002961-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Головиной Е.А., Елистратовой Е.В.

При секретаре – Клёнкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саранцевой М.Н., Руцкова Е.В., Саранцевой Ю.М., действующей в интересах ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.12.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Саранцевой М.Н., Руцкова Е.В., Саранцевой Ю.М., действующей в интересах ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Самары Альшину А.Р., Макаркиной М.И., Галямовой Л.У., Каримовой А.В., Манаеву А.В., Гурову И.Н., начальнику ОСП Железнодорожного района г.Самары – старшему судебному приставу Шельян А.Г., УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании исполнить решения судов, возврате излишне полученных сумм, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А. истца Саранцевой М.Н., также представляющую интересы Руцкова Е.В. и Саранцевой Ю.М. действующей в интересах ФИО1., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОСП Железнодорожного района г. Самары – Фроловой Ю.Н. и представителя ответчика УФСП России по Самарской области – Кумисовой А.В., судебная коллегия

руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Саранцевой М.Н., Руцкова Е.В., Саранцевой Ю.М., действующей в интересах ФИО1. к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Самары Альшину А.Р., Макаркиной М.И., Галямовой Л.У., Каримовой А.В., Манаеву А.В., Гурову И.Н., начальнику ОСП Железнодорожного района г.Самары – старшему судебному приставу Шельян А.Г., УФССП России по Самарской области, ФССП России о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании исполнить решения судов, возврате излишне полученных сумм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Руцкова Е.В. денежную сумму в размере 6 924,88 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Саранцевой М.Н. денежную сумму в размере 454,97 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: