Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2023 (2-7620/2022;) ~ М-7412/2022 от 14.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года             Дело № 2-1165/2023

66RS0007-01-2022-009207-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Вадима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотранс» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Соколов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Автотранс» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием предоставить документы, связанные с работой – копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора с приложениями, копию Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Автотранс», копию Приложения об оплат труда и премировании ООО «Автотранс», копию выписки из штатного расписания в отношении заявителя. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было вручено ответчику. На дату обращения в суд с иском ответ на указанное заявление не поступил, запрошенные истцом документы ответчиком не предоставлены. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. Истец находится в напряжении, недобросовестные действия работодателя вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в плохом настроении, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, раздражительности, утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей     и друзьями.

Просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документов, связанных с работой, возложить обязанность на ответчика выдать истцу документы, связанные с работой, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Соколов В.В., представитель истца Мельков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что после обращения в суд с иском ответчиком были направлены и истцом получены все запрошенные истцом документы, связанные с работой. По факту бездействия ответчика истец также обратился в прокуратуру.

Представитель ООО «Атотранс» Гридина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что письмо, полученное от ответчика, было пустым, описи вложения нет, соответственно, установить, что было в конверте невозможно, после получения искового заявления документы были подготовлены, направлены, получены истцом. Размер компенсации морального вреда завышен. Полагает, что в действиях ответчика нарушения трудового законодательства нет.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Автотранс» на должность водителя автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, и не оспаривается сторонами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой: копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора с приложениями, копии Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Автотранс», копии Приложения об оплате труда и премировании ООО «Автотранс», копии выписки из штатного расписания в отношении заявителя.

Заявление направлено истцом ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового отправления №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовая корреспонденция вручена адресату ООО «Автотранс».

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

В установленный ст. 62 ТК РФ срок документы, связанные с работой, истцу направлены не были.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что невозможно установить содержимое направленного истцом письма, а также, что полученное ответчиком письмо было пустым, поскольку ответчиком соответствующих доказательств вышеуказанным доводам не представлено, например, акта отсутствия вложения, также не представлено сведений о фактическом содержимом полученной корреспонденции.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с исковым заявлением истцу были направлены запрошенные документы, связанные с работой, данные документы получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу запрашиваемых в заявлении документов, связанных с работой, в период с даты обращения с заявлением по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о признании бездействия общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», выразившееся в не предоставлении Соколову Вадиму Валерьевичу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ документов, связанных с работой, подлежат удовлетворению с указанием периода допущенного ответчиком бездействия: со дня подачи данного заявления и до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу документы, связанные с работой, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в виду удовлетворения данного требования ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным бездействием ответчика по предоставлению истцу документов, связанных с работой, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным бездействием ответчика по предоставлению документов, связанных с работой, длительность неисполнения обязанности работодателем, фактическое удовлетворение требований истца после получения искового заявления в кратчайшие сроки, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколова Вадима Валерьевича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», выразившееся в не предоставлении Соколову Вадиму Валерьевичу на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ документов, связанных с работой, в период со дня подачи данного заявления и до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Соколова Вадима Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко