Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1856/2024 (2-12350/2023;) ~ М-11636/2023 от 19.12.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-015048-55

Дело № 2-1856/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                07 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2024 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Нохрину Михаилу Владимировичу о возмещения ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Нохрину М.В. о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор ОСАГО, как владелец автомобиля № государственный регистрационный знак №, полис №. 06.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Нохрин М.В., управлявший автомобилем №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Ответчик на момент ДТП находился в состоянии опьянения. Истцом осуществлена страховая выплата второму участнику ДТП в размере 400 000 руб. 19.01.2023 направлена ответчику претензия с требование о возмещении ущерба в порядке регресса оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2022 около 13 часов 50 минут на ул№ в г. Тюмени, водитель Нохрин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство №, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.03.2023 по делу № 1-420/2023.

В результате ДТП транспортное средство №, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением от 05.12.2022 № 1394.

Таким образом, суд, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии опьянения, а действительным ущербом истца является выплаченное страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб., то имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенные нормы права, правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, однако полагает, что начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены с момента подачи иска не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Нохрина Михаила Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Взыскать с Нохрина Михаила Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, подлежащих начислению со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев