Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2022 ~ М-1425/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-2247/2022

УИД 74RS0004-01-2022-002077-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         29 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего         Изюмовой Т.А.,

при секретарях                Янчевой К.И., Игнатенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клипиковой Т. А. к Российскому союзу автостраховщиков, Подлепецкому А. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клипикова Т.А., с учетом уточнений, обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 65 782,95 руб., к Подлепецкому А.Н. о возмещении ущерба в размере 68 708 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате телеграммы в размере 1 130,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Подлепецкого А.Н., «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Клипиковой Т.А., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Колодкина Е.П., транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Подлепецкий А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 223 800 руб. При ремонте, истец столкнулась с недостаточностью страхового возмещения для полного восстановления автомобиля (л.д. 3-5).

Истец Клипикова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кучерова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Подлепецкий А.Н. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Подлепецкого А.Н. – Никифоров А.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился.

Третьи лица ПАО «АСКО», АО ГСК «Югория», Колодкин Е.П., Фраас Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Клипикова Т.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 94).

Собственником транспортного средства ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Фраас Е.В. (л.д. 94 оборот), собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Колодкин Е.П. (л.д. 94).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии: № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., водитель Подлепецкий А.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Клипиковой Т.А., после чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Колодкину Е.П., транспортным средствам причинены механические повреждении. (л.д. 131).

Решением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> оставлено без изменения, жалоба Клипиковой Т.А. – без удовлетворения.

Вину Подлепецкого А.Н. суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована ПАО «АСКО-Страхование».

В действиях водителя Клипиковой Т.А., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и вину в дорожно-транспортном происшествие суд не усматривает.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Подлепецкого А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «ГСК Югория» заключен договор № об оказании услуг по компенсационным выплатам (л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО - Страхование» Банком России отозвана лицензия.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ Клипиковой Т.А. выдано направление на независимую экспертизу в <данные изъяты>» (л.д. 77 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осмотрено, составлен акт осмотра № (л.д. 82-83).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 223 800 руб. (л.д. 80-81).

На основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ Клипиковой Т.А. перечислено страховое возмещение в размере 223 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 87).

ДД.ММ.ГГГГ от Клипиковой Т.А. поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 89).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом № 40-ФЗ, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона № 40-ФЗ, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ установлено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона № 40-ФЗ, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из положений Закона № 40-ФЗ Финансовая организация не является лицом, на которое возложена непосредственная обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ между Фраас Е.В. и Подлепецким А.Н. заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Подлепецкого А.Н. застрахована ПАО «Аско-Страхование», следовательно, ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике.

По ходатайству ответчика Подлепецкого А.Н. судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышева Д.С. №, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Подлепецкого А.Н., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Клипиковой Т.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Колодкину Е.П., показан на рисунке 27. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и их последствиями. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные в синтезирующей части, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Подлепецкого А.Н., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Клипиковой Т.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колодкину Е.П. при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа: 295 241 руб.; с учетом износа: 250 241 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа 318 949 руб., с учетом износа – 294 150 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 65 782,40 руб. (250 241 руб. (стоимость транспортного средства с учетом износа) – 223 800 руб. (произведенная компенсационная выплата), с ответчика Подлепецкого А.Н. необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 68708 руб. (318 949 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 250 241 руб. (компенсационная выплата).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 39 341,40 руб.

В подтверждение несения величины утраты товарной стоимости истцом представлено заключение ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 39 341,40 руб. (л.д. 31-34).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать денежные средства за утрату товарной стоимости в размере 39 341,40 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>» (л.д. 63-64), квитанций на сумму 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62а).

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной представителем по делу работы, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Так, представитель истца Кучерова С.В. подготовила исковое и заявление (л.д. 4-5), принимал участие в судебных заседаниях, подготовила уточненное исковое заявление. Учитывая вышеизложенное, судья полагает необходимым удовлетворить требования Клипиковой Т.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскав с ответчиков по 7500 руб.

Клипиковой Т.А. заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты>» №, №, №л.д. 20-57) в размере 25 000 руб. (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в размере 25000 руб., считает необходимым взыскать с ответчиков по 12 500 руб.

Истцом Клипиковой Т.А. ответчикам направлялась телеграмма, почтовые расходы составили 1130,45 руб. (563,65 руб. + 566,80 руб.) (л.д. 760,61). Почтовые расходы истца подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика Российского союза Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4339 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика Подлепецкого А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2261,24 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Клипиковой Т. А. к Российскому союзу автостраховщиков, Подлепецкому А. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Клипиковой Т. А. компенсационную выплату в размере 65782 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 1130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., всего взыскать 86 912 руб. 40 коп.

Взыскать с Подлепецкого А. Н. в пользу Клипиковой Т. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68708 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2261,24 руб., всего взыскать 90969,24 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Т.А. Изюмова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.