Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-4001/2019;) от 05.08.2019

Дело № 2- 42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.

с участием представителя истца Силивонюка Н.П., ответчика Чертовских С.А., представителя ответчика Урюпина А.П., третьего лица Калиничева Н.О.,

09 января 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина Олега Михайловича к Чертовских Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малютин О.М. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чертовских С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от "."..г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль <...>, VIN: №..., двигатель №..., год выпуска - "."..г., цвет кузова – <...> за 200 000 руб. Вступившим в законную силу решением суда от "."..г. установлено, что до него были и другие правообладатели данного автомобиля. Так, на основании договора купли-продажи от "."..г. право собственности на автомобиль перешло от ФИО3 к ФИО1, затем на основании договора купли-продажи от "."..г. - от ФИО1 к Чертовских С.А., в последующем на основании договора купли-продажи от "."..г. – от Чертовских С.А. к нему. Но, поскольку в договоре от "."..г. подпись от имени продавца была выполнена не собственником отчуждаемого автомобиля ФИО3, а другим лицом, данная сделка была признана ничтожной, ввиду отсутствия волеизъявления собственника на ее совершение, последующие сделки купли-продажи, заключенные между ФИО1 и Чертовских С.А., между Чертовских С.А. и им (истцом) признаны недействительными. В результате исполнения этого судебного решения автомобиль был у него истребован и передан собственнику, денежные средства, уплаченные за автомобиль не возращены. "."..г. направил в адрес ответчика предложение о возврате уплаченных по договору купли-продажи от "."..г. денежных средств в срок до "."..г.; его требование было оставлено без ответа, что и явилось поводом для обращения в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец Малютин О.М. не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца по доверенности Силивонюка Н.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По обстоятельствам заключения договора купли-продажи транспортного средства пояснил также, что объявление о продаже автомобиля было размещено в сети-интернет, на сайте <адрес>.ru Позвонив на указанный в объявлении номер телефона, истец договорился об осмотре транспортного средства. К назначенному времени, приехал представитель продавца, назвавшись братом гр. ФИО1 Он представил доверенность, паспорт ответчика Чертовских и, сказал, что действует по поручению ответчика. Данные этого представителя истец не запомнил, копия доверенности ему (истцу) не была передана. Осмотрев автомашину, истец согласился ее приобрести. Представитель продавца предоставил два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, подписанные ответчиком; истец подписал договор и денежные средства в размере 200 000 руб., в счет оплаты стоимости транспортного средства, передал данному представителю. При подписании договора, представитель продавца передал ему (истцу) транспортное средство, документы на автомобиль, который впоследствии истец поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД. Ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства не присутствовал, денежные средства истцом лично ему (ответчику) не передавались.

    Ответчик Чертовских С.А. и его представитель Урюпин А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что ответчик Чертовских С.А. транспортное средство истцу не продавал, договор купли-продажи не подписывал.

Ответчик Чертовских С.А. также утверждал, что автомобиль истцу не продавал; автомобиль им был продан в феврале 2015 года третьему лицу Калиничеву Н.О., с которым ранее знаком не был. Никому другому автомобиль не передавал и не поручал его продать.

Третье лицо Калиничев Н.О. в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком Чертовских С.А. не заключал, подпись в договоре и рукописный текст ему не принадлежат. Ответчика не знает, видит его впервые.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от "."..г., истец Малютин О.М. приобрел у ответчика Чертовских С.А. автомобиль <...>, VIN: №..., двигатель №..., год выпуска - "."..г., цвет кузова – <...> за 200 000 руб.

Данный автомобиль впоследствии истцом был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД; основанием для регистрации транспортного средства явился вышеназванный договор, что усматривается из карточки учета транспортного средства.

"."..г. автомобиль <...>, VIN: №... был истребован у истца Малютина О.М. и передан гр. ФИО3 по акту приема-передачи, составленному судебным приставом-исполнителем <...> райотдела судебных приставов <адрес>.

Автомобиль был передан гр. ФИО3 во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения <...> суда от "."..г. по делу по иску ФИО3 к ФИО1, Малютину Олегу Михайловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Из текста этого судебного решения усматривается, что ответчик Чертовских С.А. спорный автомобиль приобрел у ФИО1 по договору от "."..г., а ФИО1, в свою очередь, приобрел автомобиль у ФИО3 по договору от "."..г..

Сделка купли-продажи автомобиля от "."..г., заключенная от имени ФИО3 с ФИО1 была признана ничтожной ввиду отсутствия волеизъявления собственника транспортного средства (ФИО3) на ее совершение. Автомобиль был истребован из незаконного владения Малютина О.М. (истца по делу) в пользу ФИО3

Апелляционным определением <...> суда от "."..г. решение <...> суда от "."..г. было изменено; вышеназванный договор был признан недействительным; в остальной части решение <...> суда от "."..г. оставлено без изменения.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Истец Малютин О.М., в связи с истребованием у него транспортного средства, ссылаясь на указанные выше судебные акты, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный им "."..г. с Чертовских С.А.( ответчиком по делу).

Частью 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе ( ч. 2 ст. 166 ГК РФ)

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что первоначальный договор купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также последующий договор купли-продажи этого же транспортного средства, заключенный "."..г. между ФИО1 и Чертовских С.А. были признаны судом недействительными, спорный автомобиль был истребован из незаконного владения истца Малютина О.М. и возвращен его собственнику – ФИО4, суд приходит к выводу о том, что заключенный впоследствии "."..г. между Чертовских С.А. и Малютиным О.М. договор купли-продажи автомобиля является ничтожным. Чертовских С.А., на момент заключения данного договора не обладал полномочиями по распоряжению им (автомобилем) и его реализации, а соответственно оспариваемый договор купли-продажи также является недействительным.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( часть 2)

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку ответчик Чертовских С.А., как следует из вступившего в законную силу судебного решения от "."..г., собственником спорного имущества не являлся, транспортное средство было передано его титульному собственнику – гр. ФИО4, то возврат ему автомобиля в данном случае невозможен.

Суд также не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи от "."..г., признанного судом недействительным, денежных средств в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи транспортного средства от "."..г. заключенного между Чертовских С.А. и Малютиным О.М. усматривается, что автомобиль <...>, VIN: №... был приобретен Малютиным О.М. за 200 000 руб.; денежные средства были переданы им (Малютиным О.М.) неустановленному лицу, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

Ответчик Чертовских С.А. в судебном заседании отрицал заключение данного договора с Малютиным О.М., наличие его подписи в договоре, а также получение денежных средств по договору.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной …если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю...

В целях определения в договоре купли-продажи от "."..г. принадлежности подписи ответчика Чертовских С.А., именуемого в договоре продавцом, судом на основании его (ответчика) ходатайства была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении экспертизы, выполненной ООО «<...>» №... от "."..г. следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства "."..г., заключенного между Чертовских С.А. и Малютиным О.М. выполнена не Чертовских С.А., а другим неустановленным лицом.

Принимая во внимание заключение эксперта, не оспоренного сторонами, суд приходит к выводу, что подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, в данном случае Чертовских С.А., свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, о несоблюдении простой письменной формы сделки, а следовательно, о незаключённости договора купли-продажи.

    Довод представителя истца о том, что неустановленное лицо действовало по поручению Чертовских С.А., судом признается не состоятельным, поскольку доказательств наличия договоренности между ответчиком Чертовских С.А. и неустановленным лицом о продаже транспортного средства суду не представлено.

    Согласно положениям п. 1 ст. 971 ГК РФ, ст.ст. 973, 974, п. 1 ст. 971 ГК РФ поверенный определенные юридические действия совершает от имени доверителя на основании доверенности. Оспариваемый же договор купли-продажи транспортного средства не содержит указание на его заключение поверенным, действующим в интересах и по поручению ответчика Чертовских С.А., сам же ответчик в судебном заседании отрицал указанное, утверждая о том, что автомобиль был им продан еще до заключения договора купли-продажи от "."..г. - "."..г. по договору купли-продажи, заключенному с Калиничевым Н.О., в подтверждение чему представил оригинал данного договора, заключение которого Калиничев Н.О. (третье лицо по делу) отрицал в судебном заседании.

    Истец, имея намерение заключить сделку по приобретению транспортного средства, должен был проявить необходимую и достаточную осмотрительность, убедиться в наличии полномочий у лица, у которого он приобретал автомобиль, выяснить действительную волю собственника транспортного средства на его отчуждение, но этого им сделано не было, в связи с чем, суд лишен был возможности установить лицо, которому при заключении договора купли-продажи истцом были переданы денежные средства в истребуемой им сумме.

Поскольку договор был заключен с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, доказательств передачи ответчику денежных средств по договору не представлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от "."..г. на указанную сумму.

В силу указанной выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых исковых требований, что составляет 5200 руб.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Доказательств оплаты стоимости экспертизы сторонами не представлено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ и подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца, предъявленные к ответчику удовлетворены частично, в связи с чем суд взыскивает и с истца, и с ответчика в пользу ООО «Экксперт Система» расходы по экспертизу в равных долях – по 5 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Малютина Олега Михайловича удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автомобиля от "."..г., заключенный между Чертовских Сергеем Александровичем и Малютиным Олегом Михайловичем, признать недействительным; в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору – отказать.

Взыскать с Чертовских Сергея Александровича в пользу Малютина Олега Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Взыскать с Чертовских Сергея Александровича, Малютина Олега Михайловича в пользу ООО «<...>» расходы по экспертизе в размере по 5 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято "."..г.

Судья Волжского городского суда:             подпись         И.Н. Попова