Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2023 ~ М-971/2023 от 17.03.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-001368-46

Дело № 2-2163/2023                                

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

03 июля 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Мордвиновой Е.Е.,

с участием представителя истца адвоката Панькова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПВС к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПВС, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 762 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 39 473 руб. В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признаны недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, признан недействительным договор №Т арены земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона для строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 859 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ПВС, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка. Последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных ПВС за право заключения вышеуказанного договора аренды судом не применены, указано, что ПВС вправе обратиться с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения. Истцом за право заключения договора аренды было уплачено 6 100 800 руб. Договор аренды земельного участка при наличии судебного запрета зарегистрирован не был. Ответчиком в добровольном порядке погашены требования в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере 6 100 800 руб.: ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено 6 018 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 82 000 руб. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения апелляционного определения). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 762 руб. 83 коп. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на исковых требованиях с учетом уточненного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что истец приняла участие в торгах на право аренды земельного участка, по результатам которых она выиграла торги, в связи с чем с ней был заключен договор аренды земельного участка. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Судом не была применена двусторонняя реституция ввиду отсутствия доказательств оплаты. Истец земельным участком не пользовалась, договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с наложением ограничений на проведение регистрационных действий. Ответчику было известно о признании торгов недействительными. Денежные средства, оплаченные по договору аренды земельного участка признаны судом неосновательным обогащением, подлежат безусловному возврату. Возврат средств, уплаченных по договору аренды земельного участка, произведен двумя суммами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменные отзывы, согласно которым Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявленными требованиями не согласен, поскольку земельный участок был принят истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до решения вопроса по судебным спорам земельный участок находился в пользовании истца. С заявлением о возврате денежных средств истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 6 018 800 руб. перечислены по указанным реквизитам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на возврат денежных средств в размере 82 000 руб., которая была отклонена в связи с несоответствием реквизитов получателя. Денежные средства в размер 82 000 руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, ввиду отсутствия в действиях Департамента земельных отношений администрации г. Перми противоправного поведения. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. При этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 этого же кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ВКС в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, ПВС о признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, договора аренды заключенного по результатам проведенных торгов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка, недействительными, применении последействий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Признаны недействительными торги на право заключения договора арены земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <Адрес>, проведенные Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми. Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ПВС Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в распоряжение муниципального образования «город Пермь».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем признана ПВС ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношении администрации г. Перми и ПВС заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 860 кв.м по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПВС осуществила перевод денежных средств Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми в размере 82 000 руб. с назначением платежа: задаток для участия в аукционе ДД.ММ.ГГГГ ЛОТ 2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ПВС осуществила перевод денежных средств Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми в размере 6 018 800 руб. с назначением платежа: ЛОТ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ПВС обратилась в адрес Департамента земельных отношений администрации г. Перми с претензией о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовке акта приема-передачи для возврата участка (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ПВС направила в адрес Департамента земельных отношений администрации г. Перми подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> с кадастровым номером № (л.д. 33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации г.Перми разъяснено ПВС о подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; о праве самостоятельного обращения в суд с требованиями о взыскании и неосновательного обогащения, как последствия недействительности сделки, с представлением доказательств такого обогащения; о принятии решения о подписании акта приема-передачи земельного участка после рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в адрес ПВС с уведомлением о необходимости предоставления информации для возврата денежных средств, одновременно приложив к уведомлению акты приема-передачи на 1 л. в 3 экз. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации г. Перми осуществлен перевод денежных средств ПВС в размере 6 018 800 руб. с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств за участие в аукционе по решению Департамента земельных отношений администрации г. Перми, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации г. Перми осуществлен перевод денежных средств ПВС в размере 82 000 руб. с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств за участие в аукционе по решению Департамента земельных отношений администрации г. Перми, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных отношений администрации г. Перми в адрес ПВС направил уведомление о перечислении денежных средств в размере 82 000 руб. по решению Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по реквизитам, указанным в обращении.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ торги на право заключения договора арены земельного участка и договор аренды земельного признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в распоряжение муниципального образования «город Пермь»; право собственности ПВС земельный участок не регистрировалось; денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты договора арены земельного участка, возвращены ПВС в полном объеме двумя переводами ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 018 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 82 000 руб.

Ответчик знал об отсутствии правовых оснований для удержания принадлежащих истцу денежных средств с даты признания договора аренды земельного участка недействительным.

При этом следует отметить, что денежные средства в размере 6 100 800 руб. для истца являлись убытками, а для ответчика неосновательным обогащением, в связи с отсутствием оснований к их получению.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств выполнены несвоевременно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 387 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 руб. 83 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, расчет представленный истцом проверен, контр расчет не представлен.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, при этом принимает во внимание размер долга, длительность неисполнения обязательств, тот факт, что свои обязательства ответчиком исполнены после обращения в суд с указанным иском.

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 762 руб. 83 коп.

Довод представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до решения вопроса по судебным спорам земельный участок находился в пользовании истца, отклоняется, поскольку регистрация права собственности за ПВС произведена не была, в связи с наличием ограничительных мер в отношении спорного земельного участка. Доказательств иному не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами, ввиду отсутствия в действиях Департамента земельных отношений администрации г. Перми противоправного поведения, во внимание не принимается, основан на неверном толковании норм права.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения перечислена ответчиком после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 473 руб. Факт оплаты подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2а).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902293379, ОГРН 1065902057594) в пользу ПВС (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 762 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 39 473 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-2163/2023

Ленинского районного суда г. Перми