Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 21.06.2022

дело № 11-22/2022

уид 54MS0121-01-2022-000164-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

3 августа 2022 г.              г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чемодановой Ирины Сергеевны, Чемоданова Романа Викторовича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 21.03.2022 года по иску ООО «Управляющая компания-Лидер» к Чемодановой Ирине Сергеевне, Чемоданову Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Лидер» обратилось в суд с иском к Чемоданову Р.В., Чемодановой И.С., указав в основание исковых требований о том, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД по <адрес> заключен договор управления с истцом, который осуществлял управление домом № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилья МКД по <адрес> договор управления расторгнут. Приказом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ МКД по <адрес> в <адрес> исключен из реестра лицензий ООО «УК-Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-Лидер» было исполнителем по договору управления домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются собственниками <адрес> общей площадью 42,4 кв.м в МКД по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете МКД по <адрес> есть задолженность в размере 522398,43 руб. – затраты произведенные Истцом по услугам и работам во время действия договора управления.

В порядке п. 8.6 договора управления расторжение договора не является для заказчика основанием для прекращения обязательств по оплате произведенных управляющей организацией затрат во время действия договора. Обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

<адрес> жилых помещений МКД составляет 5124,06 м2, стоимость обслуживания за 1 м2 составляет 101,95 руб., размер неосновательного обогащения ответчиков составил 4322,68 руб. Истец просит взыскать с ответчиков данную сумму, расходы по пересылке ответчику копий материалов дела в суме 159,6 руб. и расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2 судебного участка <адрес> по делу принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С Чемодановой И.С., Чемоданова Р.В. в пользу ООО «УК Лидер» солидарно взыскана задолженность в размере 4214 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 191,1 руб., всего 4805,1 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда Чемоданова И.С., Чемоданов Р.В. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

решение суда основано на незаконном доказательстве - отчете истца о расходах на содержание МКД. Другим, имеющимся в деле доказательствам, оценка не дана. Акты выполненных работ, предъявленные в суд истцом, подписаны лицами, со стороны собственников дома, которые не уполномочены на их подписание. Решения собственников МКД не признаны недействительными, являются законными. Согласно данных протоколов общих собраний собственников, только указанные в них лица имеют право от имени собственников подписывать акты выполненных работ, выполняемых по адресу <адрес> дом. 101.

судом не применена исковая давность, не смотря на заявления ответчиков о пропуске исковой давности;

Работы выполненные истцом по предписанию ГЖИ в 2016 г. входят с в Минимальный перечень работ по содержанию общего имущества. Данные работы охватываются договором управления МКД и дополнительной оплаты не требуется;

Истец демонтировал из подвального помещения насосы, с лицевого счета дома должно было быть списано 176963 рубля, истец списал только 25700 рублей;

Судом не приложена аудиозапись к протоколу, составлен акт об отсутствии аудиозаписи, мировым судьёй была нарушена тайна совещательной комнаты;

Чемоданова И.С. и Чемоданов Р.В. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержали, суду пояснили о том, что ими заявлялось о применении срока исковой давности, но фактически она применена не была.

Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержала суду пояснила о том, что акты выполненных работ по дому подписаны не уполномоченными лицами, они не могут быть взяты во внимание. Истец установил в <адрес> насосов на сумму 176963 рублей не согласовал их установку с собственниками, результатов по отоплению это не дало и истец потом демонтировал данные насосы из подвала, с лицевого счета снял задолженность стоимости насосов в 25700 рублей, остальную сумму оставил. Работы которые истец выполнил по представлению ГЖИ он и так должен был выполнять по договору. Работы истцом были выполнены не качественно.

Представитель ООО «УК Лидер» ФИО6 возражает против удовлетворения доводов жалобы, суду пояснила о том, что доказательств не качественности выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД ответчиками суду не предоставлено. Работы фактически выполнены и должны быть оплачены вне зависимости от расторжения договора. Исковая давность начинает течь с момента расторжения договора.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Так, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, заключаемого собственниками помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 29 данных Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Чемоданова И.С. и Чемоданов Р.В. являются собственниками квартиры по <адрес> общей площадью 42,4 кв.м. (том 1 л.д. 6);

Из приказа ООО УК Лидер № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято решение о включении собственникам МКД по <адрес> в оплату единовременным платежом задолженности в 522398,43 рублей. (том 1 л.д. 41);

Согласно выписке по лицевому счету квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата по оплате услуг: содержание, ремонт, ХВС, ГВС, ЭС в целях содержания общего имущества МКД, с ДД.ММ.ГГГГ сделан перерасчет в 4322 рубля. (том 1 л.д. 7- 15);

Из договора управления МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственники МКД заключили с ООО УК Лидер договор управления домом согласно которого управляющая организация обязалась осуществлять работы по содержанию общего имущества МКД. Из перечня работ усматривается, что в них входит: прочистка канализации, прочистка вентиляционных каналов, регулирование наладка системы отопления, вентиляции, устранение деформаций фундаментов, заделка швов и трещин стен, устранение неисправностей кровли на крыше, ремонт гидроизоляции, вентиляции крыши, установка замена частей отопления. (том 1 л.д. 22- 37, 226-228);Согласно приказа ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из реестра лицензий <адрес> многоквартирного дома по <адрес> лицензиата ООО «УК Лидер». (том 1 л.д. 38);

Из отчета ООО УК Лидер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 333397,31 рубль, оплачено собственниками - 301369,32 рубля, размер задолженности составил 32027,99 рублей. (том 1 л.д. 40);

Из отчета ООО УК Лидер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 894429,37 рубль, оплачено собственниками - 671584,83 рубля, размер задолженности составил 222944,54 рублей. (том 1 л.д. 51);

Из отчета ООО УК Лидер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 709709,14 рубль, оплачено собственниками - 391465,28 рубля, размер задолженности составил 286826,32 рублей. (том 1 л.д. 66);

Из отчета ООО УК Лидер за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 392669, 31 рубль, оплачено собственниками - 294632,29 рубля. (том 1 л.д. 77);

Из отчета ООО УК Лидер за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 233996,15 рубль, оплачено собственниками - 203245,74 рубля (том 1 л.д. 78);

Из отчета ООО УК Лидер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 799906,52 рубль, оплачено собственниками - 4888045,13 рубля, размер задолженности составил 306612,94 рублей. (том 1 л.д. 88);

Из предписания ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО УК Лидер выдано предписание о выполнении работ по восстановлению целостности защитного железобетонного слоя крыши в порядке п. 4, 7 минимального перечня услуг и работ, по устранению трещин, деформаций, стен, ступеней крылец входов в подъезды, по недопущению разрастания растительности возле цокольной части фундамента МКД. (том 1 л.д. 164-165);

Из акта проверки ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работы по восстановлению целостности защитного железобетонного слоя крыши МКД по <адрес> выполнены. (том 1 л.д. 159 -160);

Из акта проверки ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работы по устранению трещин, деформаций, стен, ступеней крылец входов в подъезды, по недопущению разрастания растительности возле цокольной части фундамента МКД по <адрес> выполнены. (том 1 л.д. 161-163);

Таким образом исходя из пояснений сторон, исследованных судом доказательств следует, что в 2016 г. истец по предписанию ГЖИ выполнил работы в МКД: по устранению трещин, деформаций, стен, ступеней крылец входов в подъезды, по недопущению разрастания растительности возле цокольной части фундамента МКД, стоимость данных работ была выставлена истцом для оплаты собственникам помещений МКД, в том числе и истцам.

В порядке п. 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 данные работы относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД.

Кроме того согласно договора управления МКД данные работы включены в перечень работ которые выполняет исполнитель и за которые собственники помещений МКД производят ему оплату согласно установленному тарифу.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

По делу не установлено обстоятельств того, что визуальное разрушение крыльца у подъездов МКД, протечка крыши не возможно было управляющей организацией разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Далее ответчиками по делу заявлен срок исковой давности по спору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности в этом случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ следовательно исковые требования о взыскании платежей затраченных по услугам и работам до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и по работам выполненным по предписанию ГЖИ) удовлетворению не подлежат.

Из расчетов стоимости работ и услуг по управлению МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в стоимость включены электроэнергия, канцтовары, запчасти, работу аварийной службы, замена автоматов, установка кранов, затраты транспорта, прочистка канализации, монтаж приборов учета, ремонт дверей, дезинфекция, а также монтаж насосов в подвале. (том 1 л.д. 42- 50);

Из расчетов стоимости работ и услуг по управлению МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в стоимость включены: шпаклевание кровельных плит, вывод вентиляционного канала на кровле, герметизация межпанельных швов, прочистка канализации, ремонт штукатурки крыльца, устройство стяжки крыльца, утепление чердачного перекрытия, ремонт трубы, работа транспорта, замена канализационного стояка, ревизия электрощита, замена ламп, прочистка фильтров, ремонт крана, сброс воздуха с системы отопления, замена автомата, замена насоса, уборка придомовой территории, услуги связи, канцтовары, оргтехника, аренда помещений, а также монтаж насосов в подвале. (том 1 л.д. 52- 65);

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за собственниками МКД имелась задолженность по оплате работ по содержанию и ремонту МКД - 32027,99 + 222944, 54 рублей. (л.д. 40, 51);

Из акта комиссионного осмотра общего имущества МКД по <адрес> с участием специалистов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нарушены проектные решения, в систему отопления в трубопроводы обратной магистрали было установлено дополнительное насосное оборудование для увеличения рабочего давления. В результате чего нарушена циркуляция системы отопления. Предложено демонтировать насосное оборудование. (том 1 л.д. 146- 147);

Таким образом судом установлено, что истцом в 2018 г., 2019 г. в МКД по <адрес> были установлены дополнительные насосы в системе отопления со стоимостью работ и материалов 179311 рублей, после чего данные насосы ДД.ММ.ГГГГ были демонтированы и стоимость насосов в 25700 рублей исключена из работ и услуг по содержанию общего имущества МКД. (том 2 л.д. 6);

Принимая во внимание положения ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме поскольку спорные насосы были установлены за счет средств Управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников МКД о признании такого оборудования общедомовым имуществом; учитывая то, что установка дополнительного оборудования, не предусмотренного проектной документацией, не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме суд не находит оснований для взыскания с собственников МКД стоимости работ по установке данных насосов.

Кроме установки данных насосов в 2019, 2020 годах согласно указанных документов истцом выполнялись работы предусмотренные договором управления многоквартирного дома и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 за которые у ответчиков согласно данных лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата по договору. (л.д. 7-15); Задолженность ответчиков определённая истцом ДД.ММ.ГГГГ исходя из общей задолженности по многоквартирному дому пропорционально площади их квартиры определена без учета срока исковой давности заявленной по спору и задолженности иных собственников.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, мировым судьёй при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы ответчиков о нарушении мировым судьёй тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения в ходе проведённой служебной проверки.

Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, данные о ходе судебного заседания были зафиксированы. В материалах дела находится акт об отсутствии аудиопротокола судебного заседания, в акте отражено, что причиной отсутствия аудиозаписи судебного заседания явились технические неполадки оборудования.

В порядке ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания -Лидер» к Чемодановой Ирине Сергеевне, Чемоданову Роману Викторовичу о взыскании расходов по договору управления многоквартирного дома отменить:

Принять по делу новое решение которым ООО УК «Лидер» в удовлетворении исковых требований к Чемоданову Роману Викторовичу и Чемодановой Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу Чемоданова Р.В., Чемодановой И.С. удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.П. Довыденко