Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2022 от 16.03.2022

Дело № 12-144/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          04 апреля 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

При секретаре судебного заседания Тихой О.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Пестова Е.А.,

ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по БГО ШИ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Пестова ЕА на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 25 февраля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Пестов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Пестов Е.А. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указал, что автомобиль Лада Веста, гос. номер № стоял припаркован, он (Пестов) в нем спал. ..... в ..... постучали сотрудники ДПС потребовали ВУ и ТС. После чего сказали ждать второй экипаж ДПС. Приехал второй экипаж ДПС, им передали его документы, и они стали оформлять протокол. Данное действие, регламентированное ч.1 ст.27.12 КоАП РФ не выполнили. Протокол был составлен без моего участия и все остальные документы тоже. Далее сотрудники предложили присесть к ним в патрульный автомобиль Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, не разъяснив при оснований и порядка совершения данной процедуры, а в случае если я с ними не согласен указали где написать «НЕ СОГЛАСЕН» не разъяснив при этом смысл данной фразы необходимости сделать соответствующие пояснения. Ранее с подобной процедурой я не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладал, и поэтому доверился сотрудникам ДПС.

    В судебном заседании Пестов Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указал, что транспортным средством он не управлял.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по БГО ШИ в судебном заседании пояснил, что ..... находился на службе в а/п по обеспечению БДД. Находясь на маршруте патрулирования было передано сообщение, что на ..... экипаж, который находился на смене с ..... до ..... остановил автомобиль ЛАДУ ВЕСТА, водителем которого оказался Пестов Е.А. Прибыл на указанный адрес им был передан водитель Пестов И.А. При помощи видеофиксации Пестов И.А., был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С результатом был не согласен, поехать на медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал запись в протоколе. Права и обязанности ему были разъяснены, копии протоколов вручены на руки    

    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела: ..... в ..... находясь по адресу: ....., в нарушение п.2.3.2 ПДД водитель Пестов Е.А., управлявший транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от ..... зафиксирован отказ Пестова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Пестова Е.А. явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Пестов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., и было зафиксировано видеозаписью.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Пестов Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении Пестовым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на: протоколе об административном правонарушении от .....( л.д.4); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д.5); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования ..... мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Пестов Е.А. был не согласен (л.д.6-7); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Пестов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; основание для направления — несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколе о задержании транспортного средства (л.д.9); видеозаписи (л.д.11), рапортах сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому ГО (л.д. 12,13).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Содержание составленных в отношении Пестова Е.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Протокол и иные доказательства по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Все процессуальные документы предъявлялись Пестову Е.А. для ознакомления и подписи, однако, он от подписи в протоколе об отстранении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается подписью должностного лица. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Пестов Е.А. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания вышеуказанных процессуальных документов, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления мирового судьи.

Утверждение Пестова Е.А. о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение и обманным путем заставил сделать запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "не согласен", а также, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего подтверждения.

Доводы Пестова Е.А. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял были проверены мировым судьей. Для проверки указанных доводов в судебном заседании у мирового судьи был опрошены инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ПК, ШИ, ПИ, показания которых были тщательно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в совокупности с другими собранным по делу доказательствами.

Кроме того довод о том, что Пестов Е.А. не управлял транспортным средством опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в отношении Пестова Е.А., где он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством транспортным средством Лада.

Не доверять рапортам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ЛК ШИ, а также пояснениям в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ПК, ШИ, ПИ оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их пояснениях не установлено.

Оснований считать, что инспектора ДПС, являясь должностными лицами, могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, не имеется, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, представлены не были. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Пестову Е.А. не был разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Пестова Е.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, в связи, с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Пестова Е.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Непризнание Пестовым Е.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Действия Пестова Е.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 25 февраля 2022 о привлечении Пестова ЕА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пестова Е.А. -без удовлетворения.

Судья      А.Г. Черепанова