Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2024 ~ М-1425/2024 от 17.06.2024

                                                                                                                        Дело №2-1587/2024

                                                                                            УИД 73RS0013-01-2024-003079-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова А. Ф. к Богатову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Ахметов А.Ф. обратился в суд с иском к Богатову Д.А., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 20 час. 5 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: Exeed TXL M51FPL4GL50Е11, гос.номер №*, под управлением Ахметовой А.Х., Volkswagen Passat, гос.номер №*, под управлением Богатова Д.А., в результате которого автомобиль Exeed TXL M51FPL4GL50TЕ11, гос.номер №*, принадлежащий истцу, был поврежден. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер №* Богатовым Д.А. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №* от (ДАТА). (ДАТА) истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец считает выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба. В соответствии с заключением эксперта №* от (ДАТА), полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 520100 руб., утеря товарной стоимости 30500 руб. Актом выполненных работ по заказ-наряду №№* от (ДАТА), полная стоимость восстановительного ремонта составила 521164 руб., также актом №№* о приемке выполненных работ (оказанных услуг), договору №№* от (ДАТА) стоимость услуг по изготовлению дубликата ГРЗ составила 1000 руб. Виновник ДТП должен возместить истцу разницу между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением, что составит 151600 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы, стоимостью 8000 руб., дефектовку, стоимостью 2500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 658 руб., на оплату государственной пошлины 4232 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 151600 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и отправки телеграммы в размере 11150 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 658 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4232 руб.

Определением суда для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметова А. Х., акционерное общество «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование», Валейкина О. С..

    В судебное заседание истец Ахметов А.Ф. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Мощенко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, дополнил, что в данной ситуации было праведно экспертное исследование, а также у официального дилера был произведен ремонт транспортного средства, стоимость ремонта разошлась в 1000 рублей, что говорит о точности выполненного заключения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Богатов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (л.д.72-73). Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Судом установлено, что автомобиль Volkswagen Passat, гос.номер №*, принадлежит ответчику Богатову Д.А., а автомобиля Exeed TXL M51FPL4GL50Е11, гос.номер №*, принадлежащий истцу Ахметову А.Ф., что следует из выписок из государственного реестра транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном порядке в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ТТТ №*, гражданская ответственность ответчика Богатова застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование, полис ОСАГО серии ХХХ №*.

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) в 20-05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, возле <адрес>, с участием автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер №*, под управлением Богатова Д.А. и принадлежащего ему, автомобиля Exeed TXL M51FPL4GL50Е11, гос.номер №*, принадлежащий истцу, под управлением Ахметовой А.Х., и припаркованным автомобилем Шевроле, гос.номер №* под управлением Валейкиной О.С., принадлежащим ей же, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

    Указанное следует из копии материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от (ДАТА), в том числе приложением к справке о ДТП, объяснений Валейкиной, Богатова, Ахметовой, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым Богатову Д.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., копией решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (ДАТА), которым постановление от (ДАТА) было оставлено без изменения.

     Вина в ДТП ответчиком в настоящем судебном заседании не оспорена, с учетом указанного, вышеприведенных доказательств, суд полагает доказанной вину Богатова Д.А. в ДТП от (ДАТА).

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено.

Оснований для возложения вины в совершении дорожно-транспортного происшествия на третьих лиц Ахметову и Валейкину хотя бы в какой-то части у суда не имеется.

    Как установлено судом, (ДАТА) истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести страховую выплату. Оценив причиненный ущерб АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в лимите страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе, платежным поручением от (ДАТА) №*.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП Галеевым М.Н. согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 520100 руб., с учетом износа 495900 руб. Утрата товарной стоимости 30500 руб.

В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду №№* от (ДАТА), полная стоимость восстановительного ремонта составила 521164 руб.

Согласно акту №№* о приемке выполненных работ (оказанных услуг), договору №№* от (ДАТА) стоимость услуг по изготовлению дубликата ГРЗ составила 1000 руб.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время транспортное средство восстановлено, с учётом требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Богатова в пользу истца в возмещение стоимости ущерба 151600 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходов, понесенных в связи со сдачей автомобиля на дефектовку в размере 2500 руб., расходов на оплату телеграмм в размере 658 руб., всего на сумму 11158 руб. Несение расходов подтверждено соответствующими квитанциями. Вместе с тем, поскольку истцом в указанном требовании заявлено о взыскании указанных понесенных расходов в общем размере 11150 руб., суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 11150 руб. При этом, разрешая отдельное требование о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 658 руб., которое фактически заявлено повторно, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 8 руб., поскольку остальная часть указанных расходов судом взыскана при разрешении иных требований о взыскании расходов, во взыскании понесенных расходов по отправке телеграммы в большем размере, надлежит отказать.

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4232 руб.

Поскольку судом исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать вышеуказанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметова А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Богатова Д. А. (паспорт №*) в пользу Ахметова А. Ф. (паспорт №*) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 151600 рублей, судебные расходы в размере 11158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4232 рублей, а всего взыскать 166990 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто рублей).

    В удовлетворении исковых требований Ахметова А. Ф. в части возмещения расходов по оплате за отправку телеграмм в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.07.2024.

Председательствующий судья                                                 Н.А.Тимошенко