Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-244/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-244/2022

Поступило 31.05.2022 г.

УИД № 54RS0013-01-2022-002275-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                   г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В.,

подсудимого Шмакова Е.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов НСО «Содействие» Дятчина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шмакова Е. В., <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Е.В. обвиняется в совершении в г. Бердске Новосибирской области преступления при следующих обстоятельствах.

В конце 04 мая 2022 года около 18 часов Шмаков Е.В., находясь на пустыре, расположенном в 15 метрах <адрес> и в 200 метрах от <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - металлический гараж, стоимостью 60 000 рублей.

С похищенным имуществом Шмаков Е.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Эти действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, указав на то, что подсудимый загладил причинённый ему преступлением вред в полном объёме путём возврата похищенного имущества.

Подсудимый Шмаков Е.В. поддержал заявленное ходатайство, указав, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Дятчин А.Ю. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Тарасова С.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, заявленное потерпевшим, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В связи с этим из материалов дела следует, что ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему полностью возмещён подсудимым ещё на стадии предварительного следствия (л.д. 33).

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что он ранее не судим и к уголовной, а также административной ответственности не привлекался (л.д. 87, 88-89), на учётах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91), имеет постоянное место работы, а также жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 93), имеет на иждивении двоих малолетних детей и совершеннолетнего ребенка-студента.

По уголовному делу Шмаков Е.В. способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно дал явку с повинной (л.д. 40-41), признательные показания.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый в полном объёме загладил причиненный преступлением вред.

Учитывая эти обстоятельства, данные о личности подсудимого, принцип гуманизма, суд считает возможным освободить Шмакова Е.В. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с чем и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический гараж, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить последнему, как законному владельцу, а хранящийся при уголовном деле СД-диск с видеозаписью от 04 мая 2022 года, оставить хранить при деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 5 400 рублей, выплаченная адвокату Миронову Ю.К. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шмакова Е. В. освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу прекратить, удовлетворив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

Меру пресечения Шмакову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в размере 5 400 рублей, выплаченные адвокату Миронову Ю.К. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Вещественные доказательства: металлический гараж, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить последнему, а хранящийся при уголовном деле СД-диск с видеозаписью от 04 мая 2022 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий     (подпись)    Яковинов П.В.