Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2023 ~ М-743/2023 от 06.03.2023

№2-1037/2023 №58RS0018-01-2023-001058-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селивёрстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 5 апреля 2023 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах потребителя Глазунова А.И., к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах потребителя Глазунова А.И., обратилась с названным иском в суд, указав, что 2 октября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Lada Priora», регистрационный Номер , под управлением водителя Д.М., и транспортного средства марки «Renault Duster», регистрационный Номер , под управлением водителя Глазунова М.А. Собственником транспортного средства «Renault Duster», регистрационный Номер , является Глазунов А.И.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Д.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ТТТ Номер ), куда истец обратился с заявлением о страховом случае и просил организовать проведение ремонта, выдать направление на СТОА. Однако, в 20-ти дневный срок направление на ремонт потерпевшему выдано не было.

17 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной выдаче направления на ремонт, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

23 ноября 2022 года АО «МАКС» отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Глазунов А.И. направил обращение в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием произвести выплату страхового возмещения, понесенных расходов на оплату услуг эксперта, юриста, а также взыскать неустойку со страховщика.

31 января 2023 года службой финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Глазунов А.И. обратился в Бюро судебной оценки и экспертизы, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составила 86 486 руб. За услуги, оказанные Бюро судебной оценки и экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта, истцом было оплачено 15 000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 405 руб. 06 коп. и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах потребителя Глазунова А.И. просило суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Глазунова А.И. страховое возмещение в размере – 86 486 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере – 15 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 30.10.2022 г. по 10.01.2023 г., в размере – 61 405 рублей 06 копеек; штраф в размере – ? от взысканной суммы; взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере – ? от взысканной суммы.

В письменном заявлении директор Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах потребителя Глазунова А.И., Ниденс А.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в пользу Глазунова А.И. в размере 87 654 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг в размере – 15 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере – 10 000 рублей; штраф в размере 21 913 рублей 50 копеек; взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере 21 913 рублей 50 копеек.

Истец Глазунов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах потребителя Глазунова А.И., Ниденс А.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Барышникова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Выразила несогласие с периодом заявленной истцом ко взысканию неустойки, полагала, что днем, с которого подлежит начислению неустойка, является 31 октября 2022 года, в связи с чем расчет неустойки за период с 30.10.2022 по 10.01.2023 в сумме 61 405 руб. 06 коп., является арифметически неверным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2 октября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Lada Priora», регистрационный Номер , под управлением водителя Д.М. и транспортного средства марки «Renault Duster», регистрационный Номер , под управлением водителя Глазунова М.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Renault Duster», регистрационный Номер , принадлежащему Глазунову А.И., причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено водителями-участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Д.М.

Гражданская ответственность виновника Д.М. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ААВ Номер ), потерпевшего Глазунова А.И. - в АО «МАКС» (страховой полис ТТТ Номер ).

Заявление о страховом случае направлено Глазуновым А.И. в АО «МАКС» 6 октября 2022 года, получено последним 10 октября 2022 года.

17 октября 2022 года АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Глазунова М.А., о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» №УП-557799 от 18.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Duster», регистрационный Номер , без учета износа составляет 87 654 руб., с учетом износа 55 153 руб. 50 коп.

21 октября 2022 года ответчиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт №УП-557799 на СТОА ООО «АВТОГРАФ», расположенную по адресу: 440046, г. Пенза, ул. Мира, д.35А литер Е, с лимитом ремонтных работ до 100 000 руб.

31 октября 2022 года направление на ремонт от 21.10.2022г. №УП-557799 было направлено в адрес истца сопроводительным письмом от 27.10.2022г. №А-34-2-3/18374.

17 ноября 2022 года Глазуновым А.И. в АО «МАКС» было направлено заявление, в котором истцом фактически заявлены требования о замене формы урегулирования убытка и выплате ему страхового возмещения в денежной форме, а также расходов на оплату услуг юриста и неустойки, рассчитанной на дату урегулирования убытка. Указанное заявление было получено ответчиком 21 ноября 2022 года.

Глазунов А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился Бюро судебной оценки и экспертизы.

Согласно экспертному заключению Бюро судебной оценки и экспертизы расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Renault Duster», регистрационный знак О021ВТ58, без учета износа комплектующих изделий составляет 86 486 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 58 940 руб. 98 коп.

По результатам рассмотрения заявления Глазунова А.И. страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Выше установленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 31 января 2023 года №У-23-1953/5010-005 в удовлетворении требований Глазунова А.И. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 2 февраля 2023 года Глазунов А.И. обратился с жалобой в Региональную общественную организацию «Защита прав потребителей» Пензенской области, в которой просил выступить с защиту его интересов в суде.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство «Renault Duster», регистрационный Номер , принадлежит Глазунову А.И. и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 октября 2022 года Глазунов А.И. направил в АО «МАКС» заявление о страховом случае, которое получено ответчиком 10 октября 2022 года.

С учетом сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, последним днем, когда страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, является 30 октября 2022 года.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания Глазунову А.И. направлено АО «МАКС» (сдано в орган почтовой связи) 31 октября 2022 года, то есть по истечении, установленного п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В данном случае соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Федеральном законе 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу Глазунова А.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная в экспертном заключении ООО «Экспертно-консультационный центр» №УП-557799 от 18 октября 2022 года, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 87 654 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 913 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета 87 654 руб. (страховое возмещение) х 50% = 43 827 руб.

При этом, 50% от взысканной суммы штрафа (в сумме 21 913 руб. 50 коп.) подлежит взысканию в пользу истца, а оставшиеся 50% (в сумме 21 913 руб. 50 коп.) - в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 10 октября 2022 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 31 октября 2022 года страховщиком в адрес потерпевшего направлено направление на ремонт на СТОА.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 31 октября 2022 года по 10 января 2023 года размер неустойки составляет 55 222 руб. 02 коп. (87 654 руб. х 1% х 63), где 87 654 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 63 – количество дней за период с 31 октября 2022 года по 10 января 2023 года. При этом из подсчета подлежат исключению нерабочие праздничные дни в 2022 году – 4 ноября, в 2023 году – с 1 по 8 января.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 30 октября 2022 года по 10 января 2023 года, в соответствии с которым неустойка определена в сумме 61 405,06 руб., а период просрочки составил 71 день, суд признает неверным, поскольку при подсчете истцом неверно определен дата начала периода просрочки, а также из подсчета не исключены нерабочие праздничные дни.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание довод истца о том, что началом периода просрочки исполнения обязательства является 30 октября 2022 года, как основанный на неправильном толковании норм гражданского права.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки самим истцом, с АО «МАКС» в пользу Глазунова А.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 31.10.2022 г. по 10.01.2023 г., в сумме – 10 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, ниже размера заявленного истцом, суд в данном случае не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки (в размере – 10 000 рублей), ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для снижения его размера у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Глазуновым А.И., в связи с оказанием ему юридической помощи, в том числе консультационных и практических услуг юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП от 02.10.2022 г., понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг Правовым центром «Интеллект» от 17.11.2022г., копией квитанции №001621 от 17.11.2022 г.).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца Глазунова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области о взыскании с АО «МАКС» в пользу Глазунова А.И. расходов на оплату досудебной экспертизы также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из договора на проведение независимой технической экспертизы 3 февраля 2023 г. и копии квитанции серии АА №001278 от 03.02.2023г., Глазуновым А.И. были понесены расходы на оплату услуг эксперта производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в общей сумме – 15 000 рублей.

На основании изложенного, с АО «МАКС» в пользу Глазунова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 429 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Глазунова А.И., к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Глазунова А.И. страховое возмещение в размере 87 654 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 913 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Пензенской области (ОГРН 1185835013836) штраф в размере 21 913 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 3 429 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья             А.В.Селиверстов