Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2022 ~ М-2515/2022 от 17.05.2022

66RS0006-01-2022-002539-19

№ 2-2797/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Сорокину В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Сорокину В.А. о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 06 марта 2019 года ООО МКК «СМСФИНАНС» и Сорокин В.А. заключили договор кредита (займа) < № > на срок до 27 марта 2019 года. Должнику был предоставлен кредит в размере 15 000 рублей. 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) < № >, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) < № > от 19 сентября 2019 года. Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составляет: 15 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 35 784 рубля – сумма задолженности по процентам по договору, 1 716 рублей – сумма нестойки, всего 52 500 рублей. Задолженность возникла за период с 37 марта 2019 года по 24 мая 2021 года. До настоящего времени должник не погасил задолженность в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 52 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, судебные расходы 3 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сорокин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что путем регистрации на официальном сайте ООО МКК «СМСФИНАНС» и самостоятельного заполнения регистрационной анкеты, подтверждения согласия с Общими условиями договора займа, подписания договора путем введения уникального смс-кода направленного на телефон заемщика, между ООО МКК «СМСФИНАНС» и 06 марта 2019 года был заключен договор потребительского микрозайма < № > (оборот л.д. 6-7).

По условиям данного договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 рублей сроком на 21 день. При этом заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременно 20 475 рублей. Займодавец предоставляет заемщику займ под 547,50% годовых (п. 4 индивидуальных условий).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с информационным письмом АО КИВИ Банк, в рамках взаимодействия по договору < № > от 06 февраля 2012 года ООО МФО СМСФИНАНС была совершена транзакция со счета ООО МФО СМСФИНАНС в АО КИВИ Банк для пополнения баланса учетной записи пользователя в платежном сервисе QIWI Кошелек, также в данном письме отражена информация о переводе денежных средств в размере 15 000 рублей, указан номер телефона заемщика, указанный им при заполнении заявки для получения займа, что свидетельствует об исполнении займодавцем обязанности по перечислению суммы займа ответчику, при том, что факт получения суммы займа в указанном размере ответчиком не оспорен (л.д. 9-10).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Заключенный между ООО МКК «СМСФИНАНС» и Сорокиным В.А. договор потребительского займа < № > от 06 марта 2019 года свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа, к которому подлежат применению нормы Федерального закона № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2019 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор < № > взаимной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения < № > к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. К цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность (л.д. оборот л.д. 22-24).

Из реестра должников к договору взаимной уступки прав требования (цессии) < № > от 01 апреля 2019 года (л.д. 25-26) усматривается, что права требования к Сорокину В.А. перешли от цедента к цессионарию.

Кроме того, 24 мая 2021 года между ООО «Долг-контроль» и ООО «Столичное АВД» заключен договор < № > возмездной уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме Приложения < № > к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом цедент подтверждает, что по каждому из кредитных договоров и договоров займа, права требования по которым цедент переуступает в пользу цессионария, обязательства должника по оплате суммы задолженности, на момент заключения договора возмездной уступки прав требования, уже наступили (л.д. 4-6).

Из выписки из Приложения < № > к договору уступки прав требования < № > 24 мая 2021 года (л.д. 13) усматривается, что права требования к Сорокину В.А. перешли к ООО «Долг-контроль».

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения цессионария в суд с настоящим иском.Ответчик Сорокину В.А. по договору займа № < № > от 06 марта 2019 года обязался через 21 день возвратить сумму полученного займа в размере 15 000 рублей, и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 547,50% годовых, всего 20 475 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени сумма займа и процентов за пользование займом не возвращена.

Срок возврата ответчиком суммы займа истек. Однако до настоящего времени сумма долга в размере 15 000 рублей не возвращена. При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанной суммы займа.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы процентов – 35 784 рубля и неустойки – 1 716 рублей, суд учитывает, что ответчик возражений относительно расчета процентов и пени, собственных расчетов суду не представил, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку размер процентов определен в п. 4 индивидуальных условий договора займа < № > от 06 марта 2019 года и составляет 547,50% годовых, а размер пени п. 12 договора и составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Расчет процентов и штрафов произведен в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на основании чего сумма начисленных процентов снижена до пределов не превышающих двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При установленных обстоятельствах требования ООО «Долг-контроль» к Сорокину В.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, в сумме 1 775 рублей.

Судебные издержки в размере 3 500 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доказательств фактического несения данных расходов, а также стоимости каждой из услуг оказанных в рамках организации судебного взыскания суду не представлено, также как не представлено платежных документов, подтверждающих несение истцом данных расходов.

Само по себе наличие в договоре оказания услуг < № > от 11 ноября 2021 года указания на стоимость составления искового заявления без подтверждения фактического несения данных расходов не является безусловным основание для взыскания таких расходов с ответчика. Истцом представлена копия платежного поручения < № > от 16 марта 2022 года, где в качестве назначения платежа указана оплата вознаграждения по договору оказания услуг < № > от 11 ноября 2021 года, однако нет никаких сведений о том, что в данную сумму входит услуга по составлению искового заявления о взыскании с Сорокина В.А. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требование истца об установлении наличия супруга ответчика на момент заключения договора займа, привлечении в качестве солидарного ответчика, признании имущество, нажитое супругами во время брака совместной собственностью и обратить взыскание на указанное имущество, в том числе на доходы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, какая – либо информация о наличии супруги у ответчика Сорокина В.А. отсутствует. Истцом не представлено доказательств того факта, что ответчик состоял в браке на момент заключения договора займа, что заемные денежные средства были получены ответчиком для совместных супругов нужд, наличия совместного имущества супругов. Кроме того, как следует из договора займа, данный займ не был обеспечен залогом.

Более того, в настоящее время у суда отсутствуют основания полагать, что имущества ответчика не будет достаточно для удовлетворения требований взыскателя. При том, что кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, только в случае недостаточности имущества, что в настоящее время не установлено и не может быть установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для установления супруга ответчика на момент заключения договора займа и привлечения его к участию в деле в качестве солидарного соответчика. Более того, законом обязанность солидарного исполнения обязательств одного из супругов другим супругом не установлена. Договором займа солидарная ответственность кого-либо не установлена.

В связи с чем требование истца об установлении наличия супруга ответчика на момент заключения договора займа, привлечении в качестве солидарного ответчика, признании имущества, нажитого супругами во время брака совместной собственностью и обращении взыскания на указанное имущество, в том числе на доходы не подлежат удовлетворению, поскольку заявлено истцом преждевременно и без достаточной совокупности оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Сорокину В. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина В. А. (паспорт серии < № > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ОГРН 1132468067621) задолженность по договору займа < № > от 06 марта 2019 года по состоянию на 21 мая 2021 года в размере 52 500 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 35 784 рубля – сумма задолженности по процентам, 1 716 рублей – сумма нестойки, а так же расходы по оплате государственной пошлины 1 775 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                 Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья                                 Е.А. Лащенова