Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 (2-1709/2022;) ~ М-1175/2022 от 18.05.2022

Дело №2-67/2023

УИД 54RS0018-01-2022-001810-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2023г. Город Искитим

Искитимский районного суда Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева С. В. к Чигасовой М. И., Чигасовой С. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит определить вину в дорожно-транспортном происшествии Дата. водителя автомобиля Мазда Фамилия р\з Номер Чигасовой М.И. в размере 100 %. Взыскать в пользу Губарева С.В. с Чигасовой М.И. 143200 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Одиссей, 2002 г. выпуска, регистрационный знак Номер; 30 000 руб. - возмещение расходов на представительство в суде; 455 руб. - расходов на уведомление Чигасовой М.И. о производстве оценки ТС; 6 000 руб. - расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта; 3 632 руб. - расходов на уплату госпошлины.

Мотивированы исковые требования тем, что 12.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который составляет 143200 рублей. В связи с тем, что виновником аварии является ответчик, ее гражданская ответственность не была застрахована, истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба и судебные расходы в указанных выше суммах.

Истец Губарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, его интересы представляет адвокат Токмашов М.С.

Представитель истца Токмашов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, дал соответствующие пояснения. Просит взыскать с ответчика расходы истца за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15720 рублей.

Ответчик Чигасова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Свою вину в ДТП не оспаривает, с заключением судебной первоначальной и дополнительной автотехнической экспертизы согласна.

Ответчик Чигасова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата в 13 час. 55 мин. водитель Чигасова М.И., управляя автомобилем Мазда Фамилия р\з Номер, двигаясь задним ходом у здания по адресу <Адрес>, совершила наезд на автомобиль Хонда Одиссей р/з Номер под управлением водителя Губарева С.В.

В результате действий водителя Чигасовой М.И. принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД водитель при движении задним ходом обязан обеспечить безопасность и не создавать помех другим участникам движения, а при необходимости должен прибегнуть к помощи иных лиц.

Свою вину в совершении указанного ДТП Чигасова М.И. объективно не оспорила.

Таким образом, действия Чигасовой М.И. состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Поскольку у Чигасовой М.И. на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО, взыскание ущерба подлежит с непосредственного причинителя вреда.

В связи с указанным обстоятельством истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению НомерЭТС от Дата, стоимость ремонта автомобиль Хонда Одиссей р/з Номер составила 72 200 руб. с учетом износа заменяемых запчастей, и 143 200 руб. без учета износа заменяемых запчастей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия; вред причинен только
имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована
в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Чигасовой М.И. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие его действиях признака вины, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом.

В судебном заседании установлено, что между действиями Чигасовой М.И. и причинением вреда имуществу Губарева С.В. имеется причинно-следственная связь.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Чигасовой М.И. не была застрахована, истец не имел возможности в осуществлении прямого возмещения убытков от СК «Согласие».

Определением суда от 21.02.2023г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

«Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, Хонда Одиссей, р/з Номер?»

«С учетом ответа на вопрос Номер, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, р/з Номер в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата по адресу: <Адрес>А?»

Заключением эксперта Номер от 14.03.2023г. сделаны следующие выводы:

Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов:

- восстановления доаварийного состояния КТС;

- технической возможности ремонта;

- экономической целесообразности ремонта.

Поскольку, бампер задний и крыло заднее правое, не входят в перечень деталей обеспечивающих безопасность движения, следовательно, восстановительный ремонт бампера заднего и крыла заднего правого, технически возможен и экономически целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, р/з Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, без учета износа, составляет: 62444 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, р/з Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, с учетом износа, составляет 33200 рублей.

Аналогичная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей, р/з Номер в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, определена судебной экспертизой от Дата. Расходы по проведению данной экспертизы понесены ответчиком Чигасовой М.И.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же -степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере 62444,00 рубля.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в размере 30000 рублей за услуги представителя, 6000 рублей за оценку размера ущерба для обращения в суд, расходов в размере 15720 рублей за проведение дополнительной экспертизы, возврат государственной пошлины в размере 3632 рублей, 455 рублей- за уведомление ответчика о производстве оценки транспортного средства, суд исходит из следующего.

Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вышеприведенное свидетельствует, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Так, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Предметное толкование заложенное в статье 100 ГПК Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 454-0 и от Дата N 355-0.

Так, из материалов дела следует, что исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 62444рублей, в остальной части иска отказано. В обоснование требований истцом представлена копия квитанции Номер от Дата ( л.д.28) об оплате за правовые консультации, составление иска в суд, представительство в суде по иску к Чигасовой М.И. на сумму 30000 рублей, оплата произведена Дата.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных Губаревым С.В. расходов с объектом судебной защиты, число лиц участвующих с каждой из сторон по делу, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 15000 рублей является достаточной и обоснованной.

Ответчиком Чигасовой М.И. произведена оплата за судебную экспертизу по определению суда от Дата. Экспертным заключением от Дата Номер определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП в размере 62224 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как истец не согласился с выводом эксперта о методах и технологии восстановительного ремонта. Повторная экспертиза назначена определением суда от 21.02.2023г.Экспертным заключением от Дата Номер определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП в размере 62444 рублей.

Для обращения в суд истец обратился к ИП Меркель В.А. о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость данной услуги составляет 6000 рублей ( л.д.8). Определена стоимость восстановительного ремонта в размере 143200 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15000,00 рублей, которую находит разумной, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения об определении величины ущерба поврежденного ТС в размере 2616,00 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований ( 43,6% ), почтовые расходы 455 рублей, расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2073,32 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чигасовой М. И. в пользу Губарева С. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62444,00 рублей, расходы на экспертное заключение 2616 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы 455 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2073,32 рублей, а всего 82588,32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Чигасовой С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Искитимский районный.

Мотивированное решение составлено 19.04.2023г.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова