Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2023 (1-401/2022;) от 29.12.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                    г. Новокуйбышевск

         Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Римша И.Ю.,

подсудимого Галепа А.В.,

защитника Фотиевой В.Н.,

при секретаре Яргуниной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72/2022 (УИД 63RS0018-01-2022-003859-57) в отношении:

Галепа А. В., <данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галепа А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 26.10.2022 до 08 часов 00 минут 27.10.2022, Галепа А.В. находясь в первом подъезде дома <Адрес>, увидел на лестничной клетке, расположенной между 1 и 2 этажами, велосипед марки «Larsen T3833W0876», принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у Галепа А.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение велосипеда марки «Larsen T3833W0876», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, Галепа А.В., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своими преступными действиями тайность, находящимися при себе бокорезами перерезал трос, при помощи которого был прицеплен велосипед марки «Larsen T3833W0876», после чего выкатил из подъезда и тайно похитил велосипед марки «Larsen T3833W0876», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, Галепа А.В. с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 40 минут 28.10.2022 до 16 часов 40 минут 29.10.2022, Галепа А.В. находясь во втором подъезде дома <Адрес>, увидел на лестничной клетке, расположенной между 7 и 8 этажами, велосипед марки «Mount Cat», принадлежащий Потерпевший №2. В этот момент у Галепа А.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение указанного велосипеда. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Галепа А.В., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, таким образом, обеспечивая своими преступными действиями тайность, отстегнул трос, при помощи которого был прицеплен велосипед марки «Mount Cat», после чего выкатил из подъезда и тайно похитил велосипед марки «Mount Cat», стоимостью 8 000 рублей, с тросом, стоимостью 500 рублей, с установленным держателем для бутылки, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Завладев похищенным имуществом, Галепа А.В. с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8800 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Галепа А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 25.10.2022 года он приехал в г. Новокуйбышевск на электричке для подработки в организации под названием «Ресурс», расположенном на Железнодорожной улице. Отработал смену с 08 часов вечера до 08 часов утра, но на работу его не взяли. Денежных средств у него не было. Он рассчитывал, что ему оплатят смену, но смену ему не оплатили. В связи с этими обстоятельствами ему пришлось остаться в г. Новокуйбышевске. 26.10.2022 он не знал, что делать и стал гулять по городу. Дошел до дома <Адрес>, в первом подъезде, через окно между первым и вторым этажом увидел велосипед. Когда кто - то из жильцов выходил из указанного подъезда, он попал внутрь. Немного постояв в подъезде, убедился, что ним никто не наблюдает, понимая, что совершает преступление, откусил кусачками трос и забрал велосипед. На велосипеде уехал. Ночь он провел в подъезде дома по <Адрес> вместе с велосипедом. На следующий день продал данный велосипед в ломбард «Победа» по проспекту Победы за 1500 рублей. На данные деньги он покупал себе еду. В скором времени деньги закончились, и на билет домой денег не осталось. Поэтому он так же продолжал гулять по городу, греться в подъездах домов. 28.10.2022 он зашел во второй подъезд дома по <Адрес> и поднялся седьмой этаж, и между седьмым и восьмым этажом увидел велосипед. Он не был пристегнут тросом. Он взял его, вышел из подъезда и на велосипеде поехал на ст. Липяги. Там он дождался электричку и поехал в г.Самара. Там он продал велосипед прохожему за 2000 рублей. Ущерб потерпевшим возместил, принес свои изменения, раскаялся. Он встал на путь исправления, его сняли с учета в наркологии, устроился на работу в «Благоустройство» г. Чапаевска рабочим зеленого строительства 3 разряда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что приобрел велосипед марки «Ларсен» для своего сына за 15000 рублей. В октябре 2022 года они обнаружили, что данный велосипед похищен, путем перерезания троса с кодовым замком. После этого они сразу обратились в полицию. Ущерб для него является значительным. На момент совершения преступления доход его семьи составлял 15 000 рублей, сыну 15 лет, он находится не его иждивении, также он оплачивает коммунальные платежи примерно 6000 рублей. На момент совершения преступления с ним проживала его сожительница, заработная плата которой составляла 25000 рублей, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Подсудимый принес свои извинения, которые он принял. Просит строго подсудимого не наказывать.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ при согласии участников процесса, оглашены в части стоимости похищенного имущества и наличия чека показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 133-136). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

          Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в октябре 2022 года в один из дней, точно она сказать не может, поскольку не помнит, она с младшим сыном пошла гулять на улицу, а велосипеда, который хранился в подъезде ее дома не было на месте. Велосипед хранился в подъезде между седьмым и восьмым этажами, пристегнутый тросом. Марку велосипеда она не помнит. Он был серым с зелеными полосками. Данный велосипед был приобретен в Киргизии за 15 тыс. сомов. А оценивает велосипед в 8 тыс. рублей. На Велосипеде был еще держатель для бутылки, который она оценивает в 300 рублей. Трос покупал сын за 500 рублей. Ущерб является для нее является значительным, совокупный доход семьи составляет примерно 100 000 рублей, из которых 15 000 оплачивает кредит, коммунальные услуги составляют примерно 7 000-8 000 рублей, на иждивении находятся трое детей 17,14 и 8 лет. Похищенный велосипед для нее не является предметом первой необходимости. Подсудимый принес свои извинения, которые она приняла, просит строго его не наказывать. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что велосипедом пользовался он. Данный велосипед ему подарил папа примерно в 2018 году, он был марки «Лерсен» кремового цвета, он был куплен за 15000 рублей. Данный велосипед он хранил в подъезде дома, по адресу своего проживания, между первым и вторым этажом. Он был пристегнут к газовой трубе противоугонным тросом с кодовым замком. В октябре 2022 года, точную дату он не помнит, данный велосипед был похищен.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №6, согласно которым, 28.10.2022 он не находился на рабочем месте, так как в этот день у него был выходной, так же, как и 12.11.2022. 23.11.2022 он находился на рабочем месте, примерно в 16:1 в магазин зашли двое ранее неизвестных ему граждан, предъявили служебные удостоверения и представились, после чего сообщили что необходимо произвести выемку, ранее сданного в их комиссионный магазин велосипед марки «Larsen», так как возбуждено уголовное дело по факту кражи вышеуказанного велосипеда, предъявив постановление, с которым он ознакомился. Велосипед марки «Larsen» на момент прихода сотрудниками полиции по учету базы данных был продан 12.11.2022, он предъявил квитанцию на скупленный товар <№> от 27.10.2022 по факту приема велосипеда марки «Larsen» и товарный чек <№> по факту продажи велосипеда, видеозапись с камер видеонаблюдения за 27.10.2022 и 12.11.2022 не сохранилась (т. 1 л.д. 70-71);

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым в должности продавца комиссионного магазина «Пионер» работает с <Дата>. 28.10.2022 в вечернее время в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <Адрес> пришел молодой человек, который хотел заложить велосипед марки «Larsen» кремового цвета с надписью на руле. Данный велосипед он у него принимать отказался, так как на велосипеды сезон закончился. Документы у молодого человека он не спрашивал, внешность его или какие-либо приметы он не запомнил, опознать не сможет (т. 2 л.д. 13-16);

    - свидетеля Свидетель №5, согласно которым в должности продавца комиссионного магазина «Пионер» работает с <Дата>. 28.10.2022 в вечернее время в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: <Адрес>, пришел ранее незнакомый молодой человек, который хотел заложить велосипед марки «Larsen». Данный велосипед он у него принимать отказался, так как на велосипеды сезон закончился. Документы у молодого человека он не спрашивал, внешность его или какие-либо приметы он не запомнил, так как особо на него не обращал внимания, опознать не сможет (т. 2 л.д. 20-23);

    - свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в должности продавца работает около 2х лет. 28.10.2022 примерно в 16:00 в их комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <Адрес>, пришел ранее незнакомый молодой человек, который хотел заложить велосипед марки «Larsen» кремового цвета. Он пояснил данному гражданину, что велосипед у него не примет, так как на велосипеды сезон закончился. Документы у молодого человека он не спрашивал, внешность его или какие-либо приметы он не запомнил, при встрече опознать не сможет. В торговом зале имеются камеры видеонаблюдения, за <Дата> видеозапись с камер не сохранилась (т. 2 л.д. 17-19);

    - свидетеля Свидетель №2, согласно которым на учете в НД и ПНД не состоит, травм головы не имеет, потерей памяти не страдает, проживает по адресу: <Адрес> совместно со своей семьей, у него имеется велосипед марки «Mount Cat» рама черно- зелёного цвета, передняя вилка чёрного цвета, на раме держатель для воды синего цвета. Данный велосипед ему на день рождение подарила мама и папа, на сколько ему известно, данный велосипед был куплен на рынке в г. Самара, на каком именно рынке указать не может, так как не знает. За какую точную сумму был куплен данный велосипед, он не знает. Данным велосипедом пользовался только он. На велосипеде были повреждения - в виде порванного сидения, не работающего переключателя скоростей, на раме имелись царапины. Так как осеннее время велосипедом он пользуюсь редко, потому что не позволяет погода. Его велосипед на хранении оставляли в подъезде <Адрес>, между 7 и 8 этажами. Велосипед всегда припарковывает к перилам на лестничной площадке на противоугонный трос Противоугонный трос закрепляет за раму велосипеда и перилами на лестничной площадке. Он это делаю для того чтобы не занимать место в квартире. 28.10.2022 примерно в 07 часов 50 минут со слов мамы она выходила на работу и видела, как его велосипед стоял припаркованный на лестничной площадке. В дневное время, точно указать не может, так как забыл 28.10.2022 сам видел свой велосипед в подъезде между 7 и 8 этажом на обычном месте, где он его всегда оставлял. Последний раз он пользовался своим велосипедом летом 2022 года, после чего припарковал свой велосипед на противоугонный трос, который открывается с ключа, в подъезде <Адрес> между 7 и 8 этажами. 29.10.2022 примерно в 16 часов 40 мне позвонила его мама и спросила, не брал ли он велосипед, на что он ответил отрицательно. Тогда они поняли, что велосипед украли, потому что никто из их семьи кроме него больше им не пользовался. Пропал велосипед вместе с противоугонным тросом, а также держателем для воды. Вход в подъезд № 2 по <Адрес> осуществляется через металлическую дверь, оборудованную магнитным замком и системой «Домофон». На период времени с 28.10.2022 по 29.10.2022 система «Домофон» работала исправно, дверь была закрыта и открывалась с помощью магнитного ключа. Кого-то подозрительного в этот день в подъезде и около дома он не видел (т. 2 л.д. 5-9).

Вина подсудимого Галепа А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 26.10.2022 на 27.10.2022 похитило принадлежащий ему велосипед, стоимостью 15000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 7);

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение первого подъезда дома <Адрес>, в ходе которого изъято: поврежденный тросовый замок, при помощи которого ранее похищенный велосипед марки «Larsen» был прицеплен к газовой трубе вышеуказанного подъезда; руководство по эксплуатации велосипеда марки «Larsen» (том 1 л.д. 10-14);

                                - протоколом осмотра места происшествия от     <Дата>,      согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <Адрес>, в который Галепа А.В. 27.10.2022 пытался продать ранее похищенный им велосипед марки «Larsen» (том 1 л.д. 44-45);

                                - протоколом осмотра места     происшествия от     <Дата>, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <Адрес>, в который Галепа А.В. 27.10.2022 пытался продать ранее похищенный им велосипед марки «Larsen» (том 1 л.д.47-48);

                                - протоколом осмотра места     происшествия от     <Дата>,     согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <Адрес>, в который Галепа А.В. 27.10.2022 пытался продать ранее похищенный им велосипед марки «Larsen» (том 1 л.д. 51-52);

    - протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенном по адресу: <Адрес>, изъято: квитанция на скупленный товар <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата> (том 1 л.д. 64-69);

    - протоколом обыска от <Дата>, согласно которому проведен неотложный обыск в жилище Галепа А.В. по адресу: <Адрес>. В ходе обыска зафиксирована обстановка в жилище. Предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела изъято, не было (том 1 л.д. 92-98);

    - протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен DVD- R диск с видеозаписями за 27.10.2022 года, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <Адрес>; с видеозаписями за 27.10.2022 года, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <Адрес>. Вышеуказанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, по окончании осмотра хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 106-111);

    - протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, скриншоты с интернет-сайта «Авито» о продаже велосипеда марки «Larsen», стоимостью 15000 рублей. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, хранятся в уголовном деле (том 1 л.д. 112-125);

    - протоколом осмотра предметов от <Дата> с участием подозреваемого Галепа А.В., согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за <Дата>, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <Адрес>; с видеозаписями за 27.10.2022 года, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <Адрес>. При просмотре видеозаписей подозреваемый Галепа А.В. узнал себя, а также сообщил, что на представленных видеозаписях, в помещении вышеуказанных комиссионных магазинов он пытался продать похищенный им ранее велосипед марки «Larsen» (том 2 л.д. 35-37);

    - заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на тросе имеются повреждения, которые образовались в результате его расчленения путем перекуса, вероятно ножницами, кусачками, плоскогубцами, комбинированными или другим аналогичным инструментом. Следы для отождествления орудия, его оставившего, не пригодны (том 1 л.д. 28-31).

Вина подсудимого Галепа А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №2 от <Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 28.10.2022 на 29.10.2022 похитило принадлежащий ей велосипед, стоимостью 8800 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 156);

    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение второго подъезда дома <Адрес>, в ходе которого предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела изъято не было (том 1 л.д. 161-165);

    - протоколом обыска от <Дата>, согласно которому проведен неотложный обыск в жилище Галепа А.В. по адресу: <Адрес>. В ходе обыска зафиксирована обстановка в жилище. Предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела не изъято (том 1 л.д. 92-98);

    - протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрено: договор комиссии <№> от <Дата>, товарный чек <№> от <Дата>, скриншоты с интернет-сайта «Авито» о продаже велосипеда марки «Larsen», стоимостью 15000 рублей. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, хранятся в уголовном деле (том 1 л.д.112-115);

    - копией квитанции о получении заработной платы на имя Потерпевший №2 от <Дата>, согласно которой ежемесячные выплаты составляют 54121,75 рублей (том 1 л.д. 240).

    В материалах дела имеются протоколы явки с повинной Галепа А.В.: протокол явки с повинной от <Дата>, согласно которому последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно 28.10.2022 он похитил велосипед из второго подъезда дома <Адрес> (том 1 л.д. 200), а также протокол явки с повинной от <Дата>, согласно которому последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно <Дата> он похитил велосипед из первого подъезда дома <Адрес> (том 1 л.д.75).

Суд приходит к выводу о том, что данные протоколы не соответствует требованиям ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку подсудимому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют данные, что разъяснялись права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, протокол явки с повинной отбирался без адвоката в связи с чем, суд не учитывает данные явки с повинной в качестве доказательств по уголовному делу.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана.

    Оценивая вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты и подтверждаются показаниями самого подсудимого. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено. По этим основаниям, суд признает их показания достоверными.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Галепа А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершена именно кража, т.к. чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит.

         Согласно п. 2 примеч. к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

          Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

          Таким образом, суд учитывает размер причиненного ущерба Потерпевший №1, который составляет 15 000 рублей, а также материальное положение потерпевшего Потерпевший №1: доход его семьи составлял на момент хищения 15 000 рублей, с ним проживала также супруга, ее доход составлял 25 000 рублей, на иждивении которой находятся двое детей, расходы на оплату коммунальных услуг составляют 6 000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба» по факту кражи имущества Потерпевший №2 и приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак преступления подлежит исключению из обвинения, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности для Потерпевший №2 причиненного ущерба на сумму 8 800 рублей. Из показаний Потерпевший №2 следует, что доход ее семьи составляет примерно 100 000 рублей, из которых 15 000 оплачивает кредит, коммунальные услуги составляют примерно 7 000 рублей, на иждивении находятся трое детей 17,14 и 8 лет. Также потерпевшая пояснила, что похищенный велосипед для нее не является предметом первой необходимости.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшая Потерпевший №2 имеет доход значительно превышающий стоимость похищенного имущества, не являющегося, в том числе, предметом первой необходимости, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Галепа А.В., в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Виновность подсудимого Галепа А.В. в совершении указанных преступлений, не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 которые также согласуются с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, при назначении подсудимому Галепа А.В. наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: <данные скрыты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно и подробно рассказал о своем участии в совершении инкриминируемых ему преступлениях, местах, способах и обстоятельствах совершенных преступлений, то есть, представил следствию информацию о совершенных им преступлениях, ранее им неизвестную, которая содержит такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, оказание физической помощи матери и отцу, а также бабушке и дедушке, страдающим хроническими и возрастными заболеваниями, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие благодарственного письма и сертификата, а также принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Галепа А.В. усматривается рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Всю совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, суд считает недостаточной для применения ст. 64 УК РФ, но вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть положения ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, и не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения судом ст. 76.2 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Галепа А.В. возможно без изоляции его от общества, а для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей, наказание ему должно быть назначено по каждому из преступлений в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как назначение иного вида наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей исправления осужденного, привития уважения к закону и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая характер совершенных преступлений, личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, не усматривая оснований для полного сложения назначенных наказаний.

    Разрешая вопрос о гражданских исках с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, заявленным потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 15000 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 8 800 руб., суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Постановлением следователя СО О МВД России по г. Новокуйбышевску лейтенанта юстиции ФИО от <Дата> Потерпевший №1 признан по настоящему уголовному делу гражданским истцом.

    Постановлением следователя СО О МВД России по г. Новокуйбышевску лейтенанта юстиции ФИО от <Дата> Потерпевший №2 признана по настоящему уголовному делу гражданским истцом.

    Постановлением следователя СО О МВД России по г. Новокуйбышевску лейтенанта юстиции ФИО от <Дата> Галепа А.В. признан по настоящему уголовному делу гражданским ответчиком.

     Судом установлено, что действиями подсудимого Галепа А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 15.000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 8 800 рублей.

    Вместе с тем, в материалы дела представлены расписки от потерпевшего Потерпевший №1 о полном погашении причиненного преступлением ущерба в размере 15 000 рублей и от потерпевшей Потерпевший №2 о полном погашении причиненного преступлением ущерба в размере 8 800 рублей.

    Учитывая, что подсудимый Галепа А.В. полностью возместил потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, гражданские иски удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Галепа А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

        - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

        - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Галепа А. В. в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения Галепа А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 отказать.

             По вступлению в законную силу вещественные доказательства:

    - конверт белого цвета с находящимися внутри - 2 фрагментами липкой ленты со следами рук; документы, изъятые в ходе обыска <Дата>; конверт белого цвета с находящимися внутри - 1 светлой дактопленкой; CD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

    - руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда марки «LARSEN», переданный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего;

        - противоугонный трос черного цвета, хранящийся в камере хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску - вернуть законному владельцу либо представителю, а при отсутствии требований – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

          Председательствующий:         /подпись/                Е.В. Бурыкина