Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5156/2022 от 06.05.2022

дело № 2-5156/2022

УИД 03RS0003-01-2021-012132-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при ведении протокола помощником судьи    Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца            Сиразетдиновой Г.А.,

представителя ответчика САО «ВСК»         Харисова И.Р.,

представителя ответчика ООО «УК Центр Сити» Хамзиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саттарова Азамата Рашитовича к САО «ВСК», ООО «УК Центр Сити» о защите прав потребителя,

установил:

Саттаров А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 29.09.2020 г. между САО «ВСК» и ним заключен договор добровольного страхования имущества по программе страхования «Домашний помощник» № № и застраховано его имущество по адресу: г.Уфа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в результате которого нанесен материальный ущерб квартиры,

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение 138 054,16 руб., исходя из расчета 111 647,63 руб. – повреждение внутренней отделки, 26 406,53 руб. – повреждение домашнего движимого имущества.

Согласно Отчету №, выполненному ООО «ГК Платинум», исполненного по заказу истца, сумма причиненного ущерба составила 447 499,20 руб., стоимость ущерба имущества помещений составила 96 922,20 руб.

По претензии САО «ВСК» произвело доплату 17.06.2021 г – 99 527,61 руб. – доплата за повреждение по внутренней отделки, 24.06.2021 г. – 10 000 руб. – доплата страхового возмещения за домашнее (движимое) имуществе в размере 109 527,61 руб.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворение требований истца в полном размере.

Данное решение истец считает незаконным, как основанном на заключение экспертизы, исполненным с нарушением требований законодательства.

На основании изложенного, истец просит суд: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27.08.2021 г. по делу №У-21-109828/5010-010, и взыскать с САО «ВСК» в пользу Саттарова А.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 296 839,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50%, расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб.

При рассмотрение дела истец уточнил исковые требования и привлек в качестве соответчика ООО «УК Центр Сити» и просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6 740,73 руб., с ООО «УК Центр Сити» в пользу Саттарова А.Р. разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 273 461,64 руб., взыскать с САО «ВСК», ООО «УК Центр Сити» в пользу истца в равных долях сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представителя истца Сиразетдинова Г.А. просила полностью удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» Харисова И.Р., представитель ответчика ООО «УК Центр Сити» Хамзина Г.З. просили полностью отказать в удовлетворение исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    В силу п. 1,3 ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Согласно п. 1,4 ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 г. между САО «ВСК» и ним заключен договор добровольного страхования имущества по программе страхования «Домашний помощник» № WVWDMP0300000275 и застраховано его имущество по адресу: г.Уфа <адрес>.

Согласно условий страхования страховая сумма на внутреннею отделку 450 000 руб., движимое имущество 250 000 руб., гражданская ответственность 320 000 руб., поломка инженерного оборудования 7 000 руб.

Саттаров А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, в которой 12.03.2020 г. произошло затопление квартиры, причиной затопления явилось попадание воды в квартиру через кровлю в месте наличия водосточной трубы, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещение от 12.03.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение 138 054,16 руб., исходя из расчета 111 647,63 руб. – повреждение внутренней отделки, 26 406,53 руб. – повреждение домашнего движимого имущества.

Согласно Отчету №, выполненному ООО «ГК Платинум», исполненного по заказу истца, сумма причиненного ущерба составила 447 499,20 руб., стоимость ущерба имущества помещений составила 96 922,20 руб.

По претензии САО «ВСК» произвело доплату 17.06.2021 г – 99 527,61 руб. – доплата за повреждение по внутренней отделки, 24.06.2021 г. – 10 000 руб. – доплата страхового возмещения за домашнее (движимое) имущество в размере 109 527,61 руб.

Письмом от 28.06.2021 г. САО «ВСК» уведомило истца о полном исполнении своих обязательств по договору страхования, а также об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в соответствиями с условиями страхования.

По заявлению истца решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финуполномоченного) от 27.08.2021 г. по делу №№-010 в удовлетворение требований Саттарова А.Р. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения было отказано, с учетом исследования ООО «ЭКСО-НН», изготовленного по заказу финуполномоченного, исходя из того, что размер страхового возмещения рассчитывается с учетом износа застрахованного имущества.

Как следует из выводов отчета ООО «ЭКСО-НН» №№ от 16.08.2021 г., изготовленного по заказу финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в части повреждений недвижимого имущества в результате залива водой с учетом износа составила 133 713,60 руб.

Как следует из выводов отчета ООО «ЭКСО-НН№ от 18.08.2021 г., изготовленного по заказу финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в части повреждений движимого имущества полная гибель которого не наступила в результате залива водой с учетом износа составила 2 650 руб., стоимость объектов движимого имущества, в отношение которых установлена полная гибель, на дату наступления страхового случая составила 12 613 руб.

Таким образом, с учетом общей суммы страховой выплаты в части поврежденного имущества составила 15 263 руб. (расчет: 12 613 руб. + 2 650 руб.).

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного установлено, что у САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере 148 976,60 руб. (133 713,60 руб. + 15 263 руб.), исходя из выплаченных истцу страховой выплаты 237 581,77 руб., САО «ВСК» полностью исполнило обязательства по страховой выплате.

Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №-О от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт по всем конструктивным элементам квартиры истца составляет с учетом износа 313 468 руб., без учета износа 329 309 руб., общая стоимость повреждений домашнего имущества составила с учетом износа 147 126 руб., без учета износа 186 017 руб.

При этом, экспертное исследование отграничило повреждения имущества истца от ранее полученных при затопе квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что при составлении первоначально назначенной судебной экспертизы не были учтены вопросы, касающиеся условий договора страхования, т.е. лимитов страхования и способа оценки ущерба в отношение страховой организации.

Так как при составление заключения судебной экспертизы экспертом, расчет суммы ущерба произведен без учета правил страхования по ходатайству ответчика определением суда от 31.05.2022 г. назначена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

подтверждается ли залив ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, и если да, то какова стоимость устранения повреждений при их наличии с учетом и без учета износа:

- по каждому в отдельности элементу внутренней отделки и инженерного оборудования в виде окон; дверей; пола; потолка; стенам (обоям); стенам (кафелю); сантехнике (коммуникациям и оборудованию); отоплению и газоснабжению (коммуникациям и приборам); электроснабжению(коммуникациям и оборудованию) (пункт 2.1 страхового полиса);

- по каждому в отдельности объекту домашнего (движимого) имущества: мебели, теле-,видео-, аудиоаппаратуры, бытовой технике, компьютерам, музыкальным инструментам и др.; ковров, одежды, посуды, книг и других предметов домашнего обихода (пункт 2.2 страхового полиса)?

- по конструктивному элементу стены (пункт 2.3 страхового полиса)?

- подтверждается ли производство истцом полного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, поврежденного имущества после залива ДД.ММ.ГГГГ и если нет, то какова стоимость устранения повреждений залива ДД.ММ.ГГГГ при их наличии с учетом и без учета износа без учета ранее поврежденного и неотремонтированного имущества данной квартиры:

- по каждому в отдельности элементу внутренней отделки и инженерного оборудования в виде окон; дверей; пола; потолка; стенам (обоям); стенам (кафелю); сантехнике (коммуникациям и оборудованию); отоплению и газоснабжению (коммуникациям и приборам); электроснабжению(коммуникациям и оборудованию);

- по каждому в отдельности объекту домашнего (движимого) имущества: мебели, теле-,видео-, аудиоаппаратуры, бытовой технике, компьютерам, музыкальным инструментам и др.; ковров, одежды, посуды, книг и других предметов домашнего обихода?

- по конструктивному элементу стены (пункт 2.3 страхового полиса)?

    В соответствие с заключением дополнительной судебной экспертизы №-Д от 07.07.2022 г., итоговая стоимость ремонта с учетом износа с учетом лимита ответственности страховщика составила с заменой двери 226 485,50 руб., стоимость с ремонтом дверной коробки составила 158 373,33 руб.

    При даче показаний в суде судебный эксперт Николаев Г.В. дал подробные показания о синтезе выводов дополнительной судебной экспертизы.

    Суд считает необходимым принять, как достоверно определяющими размер страховой выплаты данные дополнительной судебной экспертизы, так как при этом учтены правила страхования САО «ВСК», тогда как в первоначальной судебной экспертизе и досудебной оценке правила страхования не учитывались.

Заключение дополнительной судебной экспертизы исполнено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим специальные познания, стаж экспертной деятельности, и нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что страховая выплата должна быть произведена с учетом условий Правил добровольного страхования САО «ВСК», являются юридически значимыми и действительно размер страховой выплаты следовало произвести с учетом данных правил.

При этом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта должна быть определена с учетом ремонта дверной коробки, а не замены двери, т.е. в размере 158 373,33 руб., поскольку исходя из показаний судебного эксперта возможно производство ремонта.

     Таким образом, с учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 247 581,77 руб. оснований для удовлетворения иска в отношение САО «ВСК» не имеется, в удовлетворение иска следует полностью отказать.

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, возлагается на управляющую организацию.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в г. Уфа является ООО «УК Центр Сити», что ответчиком не оспаривалось.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Центр Сити» в пользу истца Саттарова А.Р. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 273 461,64 руб., исходя из данных судебных экспертиз и выплаты произведенной истцу САО «ВСК».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а так же требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 230,82 рублей, исходя из расчета: (273 461,64 рублей (ущерб) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Центр Сити» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд находит, что оно подлежит удовлетворению частично, в размере 1 500 рублей, так как истцом документально подтверждена только данная сумма.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.

От ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Экспертизы по делу проведены, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком ООО «УК Центр Сити» не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о компенсации экспертных расходов по проведению судебных экспертиз.

Общая стоимость производства составила 36 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «УК Центр Сити» в размере 36 000 руб.

гласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО «УК Центр Сити» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 234,62 руб.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саттарова Азамата Рашитовича к САО «ВСК», ООО «УК Центр Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Отказать полностью в удовлетворение исковых требований Саттарова Азамата Рашитовича к САО «ВСК».

Взыскать с ООО «УК Центр Сити» в пользу Саттарова Азамата Рашитовича возмещение имущественного вреда в размере 273 461,64 руб., расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 138 230,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «УК Центр Сити» в пользу экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

Взыскать с ООО «УК Центр Сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 234,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.