Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2023 ~ М-1264/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-2019/2023

Номер строки статотчета 2.033

УИД 02RS0003-01-2023-002231-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года                                 село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре ФИО, с участием прокурора ЕВ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АА к обществу с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» о признании незаконными приказов,

установил:

АА обратился в суд с иском к ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» ( ныне ООО Всесезонный курорт «Манжерок» ) о признании незаконными и отмене приказов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О включении линии Л20-1», <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», указывая, что решением Майминского районного суда оставлен без удовлетворения его иск о признании незаконным приказа, в том числе <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, между тем, истец уволен за неисполнение приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, который являлся незаконным, а нарушений со стороны АА не имелось, что видно из заключения эксперта в рамках материала проверки КРСП.

    Суд перешел к рассмотрению поданного административного иска по правилам гражданского судопроизводства.

     В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, пояснив, что истец обязан не был исполнять незаконный приказ работодателя <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, поэтому приказ о его увольнении незаконный. Представители ответчика иск не признали по доводам возражений на иск.

    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что приказом ЗАО «ГЛК «Манжерок», с которым истец состоял в трудовых отношениях, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на главного энергетика АА в срок до 18 часов 00 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возложены обязанности по включению участка линии Л20-1 «Синюха» II участок для энергоснабжения жизнеобеспечивающего объекта «Насосная станция»; обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных п.1.3.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей до включения указанного участка электролинии; подключить к электрической сети, ранее работающие с 2012 г электроустановки, а именно «Передвижную насосную установку инв<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>», «снеговую пушку» инв. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>».

    Приказом ЗАО ГЛК «Манжерок» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к главному энергетику АА применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

    В силу статьи 81 ТК РФ ( в редакции на день увольнения) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Из приказа об увольнении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что ранее АА привлекался к дисциплинарной ответственности, согласно приказам <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

    Законность приказов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проверялась судом при рассмотрении гражданского дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, решение по которому имеет преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ. В признании их незаконными отказано.

    Проверяя законность приказа об увольнении при рассмотрении указанного гражданского дела (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> без уважительных причин имел место быть. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.    В настоящем деле истец указывает, что приказ № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> незаконен, поэтом оснований для его исполнения у него не имелось как незаконного. При этом истец ссылается на заключение эксперта, полученного в рамках материла проверки КРСП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по заявлению АА

    Из приведенного заключения следует, что исходя из должностных обязанностей ответственного за электрохозяйство АА, а также из договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о технологическом присоединении, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» следует, что выполнить присоединение линии «Двухцепная ВЛЗ-10кВ Л20-1 «Синюха», 2-ой участок» к электрическим сетям должен электротехнический оперативный персонал ПАО «МРСК Сибири» филиал «Горно – Алтайские электрические сети». Выполнить включение, т.е осуществить подачу напряжения на линию «Двухуцепную ВЛЗ-10кВ Л20-1 Синюха», 2-ой участок» должен оперативно –диспетчерский персонал МРСК Сибири, предварительно согласовав с ответственным за электрохозяйство ЗАО «Горно – Лыжный комплекс «Манжерок» операцию подачи напряжения на линию.

    Приведенное экспертное заключение не указывает на незаконность приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконным и отмене приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О включении линии Л20-1», не имеется.

Таким образом, АА правильно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, оснований, приведенных стороной истца при рассмотрении настоящего дела, к признанию незаконным приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О применении дисциплинарного взыскания» не имеется.

    При этом ранее АА оспаривал приказ об увольнении по иному основанию, нежели в настоящем деле, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется, требования рассмотрены по существу.

Кроме того, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С настоящим иском АА обратился <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть с пропуском установленного законом срока. Суждение истца о том, что срок на подачу иска в суд следует исчислять с момента получения заключения эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, основано на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск АА к обществу с ограниченной ответственностью «Всесезонный курорт «Манжерок» о признании незаконными и отмене приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О включении линии Л20-1», приказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> « «О применении дисциплинарного взыскания», оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                     Бируля С.В.

    Решение изготовлено 09.10.2023г