Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-76/2022 от 10.02.2022

Дело № 12-76/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2022 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу генерального директора Михайлюк А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 № А№ от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «СтройДорСервис»,

У С Т А Н О В И Л :

10 ноября 2021 года в отношении ООО «СтройДорСервис» заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

22.11.2021 года в Кировский районный суд г. Хабаровска поступила жалоба генерального директора Михайлюк А.В. на вышеуказанное постановление, определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.01.2022 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности по месту совершения административного деяния в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.02.2022 жалоба передана по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

10.02.2022 жалоба поступила в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Проверив поступившие материалы дела на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, судья районного суда пришел к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В п.п. «з» п. 3 указанного постановления также разъяснено что, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то место его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из … места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, выражается в форме бездействия в виде невыполнения возложенных законом обязанностей, выразившегося в нарушении обязательных требований природоохранного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В предоставленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, по делу проводились процессуальные действия по административному расследованию, определение о проведении которого было вынесено 10.09.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу фактически не проводились, экспертиза по делу не проводилась, потерпевшие, свидетели не опрашивались, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование по делу должностным лицом административного органа не проводилось. Истребование сведений и документов, не требует временных затрат и не свидетельствует о проведении административного расследования, равно как и вынесение представления.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов, следует, что место административного нарушения является <адрес> что согласно административно-территориальному делению относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

Частью 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалоба генерального директора Михайлюк А.В. поступила в Кировский районный суд г. Хабаровска в нарушение правил подведомственности, поскольку по делу административное расследование не проводилось, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что жалоба с представленными материалами подлежит передаче в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу, по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу генерального директора Михайлюк А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 № А№ от 10 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «СтройДорСервис», передать на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Копию определения для сведения направить сторонам.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<данные изъяты>

<данные изъяты>