Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 09.03.2023

Мировой судья Усвят Н.В.                                                                          Дело № 11-6/2023

                                                                                          № 2-3669/2022 – в суде первой инстанции

УИД 22МS0114-01-2022-005250-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2023 г.                                                                                       с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Разиной Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 28 ноября 2022 г.

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Разиной Екатерины Сергеевны к Малахову Николаю Петровичу о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Разина Е.С. обратилась к мировому судье с иском к Малахову Н.П. о взыскании долга по расписке в сумме 9 585,70 руб., неустойки в размере 29 140,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2052 руб., оплату рабочего дня индивидуального предпринимателя (далее ИП) в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2021 Малаховым Н.П. дана расписка, в соответствии с которой он обязался в срок до 18.12.2021 передать денежные средства ИП Разиной Е.С. в сумме 9585,70 руб. за приобретенный товар; в случае несвоевременной оплаты долга оплатить неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный срок денежная сумма истцу не возвращена, за период с 18.12.2021 по 19.10.2022 начислена неустойка в сумме 29 140,50 руб. Попытки досудебного урегулирования возникшего спора к успеху не привели. В связи с чем, просила указанные суммы взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 28 ноября 2022 г. исковые требования ИП Разиной Е.С. удовлетворены частично. С ответчика Малахова Н.П. в пользу истца ИП Разиной Е.С. взысканы сумма долга по расписке 9 585,70 руб., неустойка 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 438 руб.; всего 13 023,70 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 28 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ИП Разина Е.С. ссылаясь на нормы гражданского законодательства указала, что договор займа оформляется не только в письменном виде, но и в виде расписки, либо другого по названию документа, удостоверяющего передачу в долг услуг, товаров, денежных средств. Данный договор – расписка составлена в письменном виде. Расписка должником не оспаривалась, является для него договорным обязательством. Получение процентов по договорным обязательствам не является обогащением, а заемщик имеет право на возмещение убытков. При уменьшении процентов, возмещение убытков, возникших из – за неоплаты долга ответчиком в течение 11 месяцев, судьей вообще не рассматривалось. Долговые обязательства долга должны рассматриваться на момент проведения судебного заседания на 28.11.2022. Решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 3 000 руб. не соответствуют действительности и нарушают договорные обязательства обеих сторон. Судом не удовлетворены требования в части оплаты рабочего дня. Суд не принял во внимание время, потраченное на поиски ответчика для решения вопроса мирным путем, на подготовку искового заявления. При вынесении решения суд не учел почтовые расходы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ИП Разина Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик Малахов Н.П., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, районный суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

    В обоснование иска истцом представлен оригинал расписки от 18.11.2021, согласно которой Малахов Н.П. приобрел товар в магазине ИП Разиной Е.С. на сумму 9585,70 руб., обязуется вернуть долг до 18.12.2021. При несвоевременной оплате долга оплачивает 1% неустойки от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 21).

    Путем выдачи расписки от 18.11.2021 ответчик удостоверил факт наличия у него перед ИП Разиной Е.С. долга по внесению платы за приобретенный товар в указанной сумме, что подтвердила истица в судебном заседании.

     Нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя денежных обязательств по оплате купленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Доказательств исполнения данного обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами согласовано право истца в случае несвоевременной оплаты товара на начисление неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день.

Форма соглашения о неустойке, предусмотренная частью 1 статьи 331 ГК РФ, сторонами также соблюдена.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, мировой судья верно пришёл к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определенный мировым судьей размер неустойки 3 000 руб. в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не доказано наличие упущенного (неполученного) заработка и его размера, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано.

Доводы жалобы в части не возмещения почтовых расходов, признаются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. При этом, лично участвуя в заседании суда первой инстанции, ИП Разина Е.С. указанные требования не заявляла.

Таким образом, в решении мирового судьи правильно определены юридически значимые обстоятельства и проанализированы доказательства, имевшиеся в деле, сделаны правильные выводы, правильно применены нормы материального права.

Других оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░