Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2019 ~ М-3497/2019 от 09.09.2019

№ 2-3596/2019

УИД: 61RS0019-01-2019-004685-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2019 года                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семилетова Николая Артемовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Межведомственной комиссии г. Новочеркасска, третьи лица: Ростовская дистанция гражданских сооружений, Болотин Сергей Васильевич, Болотина Наталья Владимировна, Болотина Вероника Сергеевна, Болотин Семен Сергеевич, Болотина Галина Александровна о признании жилого помещения непригодным для проживания, подлежащим сносу, прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Семилетов Н.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>. Квартира № по указанному адресу на праве собственности принадлежит Ростовской дистанции гражданских сооружений, что следует из справки, выданной МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата>. В <адрес> по адресу: <адрес>, туп. Новослободской, <адрес> зарегистрированы: Болотин Сергей Васильевич, Болотина Наталья Владимировна, Болотина Вероника Сергеевна, Болотин Семен Сергеевич, Болотина Галина Александровна, которые в данном жилом помещении с <дата> не проживают. Согласно справке, выданной дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от <дата> №, <дата> произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: туп. Новослободский, 5 (1169 км) <адрес>. В результате пожара <адрес> по указанному адресу пришла в непригодное для проживания состояние, несет угрозу для жизни владельцам смежной квартиры. Третьи лица в данном помещении не проживают, действий к его восстановлению не принимают, имеют иное место жительства. Как следует из заключения ООО «ЭНО» № от <дата>, в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих Строительных Норм и Правил и иных нормативных документов и регламентов, в частности: - СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-01-2003; СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»; - СанПиН 2.<дата>-1 О «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Дефекты и повреждения, возникшие в результате пожара и выявленные в ходе исследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций части жилого дома; нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания. В <адрес> отсутствуют условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры. Состояние несущих конструкций: фундамента, наружных стен и перекрытий исследуемого строения (<адрес>) определено как аварийное (недопустимое - 1). Выявлены многочисленные повреждения и дефекты по исследуемым конструктивным элементам, свидетельствующие о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций, следовательно, они по функциональным признакам не соответствуют регламентирующим нормам и правилам. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Как следует из справки, выданной МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата>, здания, строения, находящиеся в <адрес>, числятся за Ростовской дистанцией гражданских сооружений. Между тем, решением Новочеркасского городского суда от <дата> установлено, что жилой дом по указанному адресу передан в ведение Муниципального образования «<адрес>». При обращении в КУМИ <адрес> с заявлением о признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м, непригодной для постоянного проживания, подлежащей сносу, сообщением истцу разъяснено, что жилой дом по указанному адресу не состоит на балансе МО «<адрес>», в связи с чем данный орган не наделен таким правом. На обращение в Межведомственную комиссию <адрес> выдано заключение об отказе в признании указанной квартиры непригодной для проживания, поскольку с данным заявлением должен обратиться собственник жилого помещения. В настоящее время <адрес> разрушается, чем представляет угрозу для жизни и проживания лицам, проживающим в смежной квартире, а именно: истцу и его семье.

Просил суд признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м, непригодной для постоянного проживания, подлежащей сносу. Прекратить право пользования жилым помещением, квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, Болотина Сергея Васильевича, Болотиной Натальи Владимировны, Болотиной Вероники Сергеевны, Болотина Семена Сергеевича, Болотиной Галины Александровны.

Семилетов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Желнинская Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Межведомственной комиссии г. Новочеркасска Сарбай Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица – Ростовской дистанции гражданских сооружений в судебное заседание не явился, представитель ОАО «РЖД» представил пояснения, в которых указал, что спорное жилое помещение в уставной капитал ОАО «РЖД» не вносилась, в связи с чем исковые требования Семилетова Н.А. не затрагивают права ОАО «РЖД».

Третьи лица: Болотин С.В., Болотина Н.В., Болотина В.С., Болотин С.С., Болотина Г.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Болотина С.В. – Турилина Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в части признания квартиры непригодной для проживания просила вынести решение на усмотрение суда, а в части прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Семилетов Н.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>.

Как следует из справки, выданной МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата>, <адрес> по указанному адресу на праве собственности принадлежит Ростовской дистанции гражданских сооружений.

Из материалов дела следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы: Болотин Сергей Васильевич, Болотина Наталья Владимировна, Болотина Вероника Сергеевна, Болотин Семен Сергеевич, Болотина Галина Александровна.

Согласно справке, выданной дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от <дата> № Г-61, <дата> произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара, <адрес> по указанному адресу пришла в непригодное для проживания состояние, несет угрозу для жизни владельцам смежной квартиры.

Как следует из заключения ООО «ЭНО» №/э-20 от <дата>, в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих Строительных Норм и Правил и иных нормативных документов и регламентов, в частности: - СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-01-2003; СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий»; - СанПиН 2.<дата>-1 О «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Дефекты и повреждения, возникшие в результате пожара и выявленные в ходе исследования в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций части жилого дома; нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания. В <адрес> отсутствуют условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры. Состояние несущих конструкций: фундамента, наружных стен и перекрытий исследуемого строения (<адрес>) определено как аварийное (недопустимое - 1). Выявлены многочисленные повреждения и дефекты по исследуемым конструктивным элементам, свидетельствующие о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций, следовательно, они по функциональным признакам не соответствуют регламентирующим нормам и правилам.

При обращении в КУМИ Администрации <адрес> с заявлением о признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 18,4 кв.м, непригодной для постоянного проживания, подлежащей сносу, сообщением истцу разъяснено, что жилой дом по указанному адресу не состоит на балансе МО «<адрес>», в связи с чем данный орган не наделен таким правом.

На обращение в Межведомственную комиссию <адрес> выдано заключение об отказе в признании указанной квартиры непригодной для проживания, поскольку с данным заявлением должен обратиться собственник жилого помещения. В настоящее время <адрес> разрушается, чем представляет угрозу для жизни и проживания лицам, проживающим в смежной квартиры, а именно: истцу и его семье.

В судебном заседании установлено, что при обращении истца в Ростовскую дистанцию гражданских сооружений ответа до настоящего времени не получено.

Из материалов дела следует, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> установлено, что жилой дом по указанному адресу передан в ведение Муниципального образования «Город Новочеркасск».

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от <дата> N 47 (ред. от <дата>) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При этом, если проводится обследование жилого помещения, Комиссия составляет заключение, на основании которого орган местного самоуправления принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 названного положения, а именно: о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, пункт 38 Положения N 47 предусматривает, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в том числе в результате пожаров, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Болотин С.В., Болотина Н.В., Болотина В.С., Болотин С.С., Болотина Г.А. в спорном жилом помещении не проживают, документов, подтверждающих их право проживания в спорном жилом помещении, не предоставили, имеют в собственности иное жилье, следовательно, право пользования квартирой <адрес>, утратили. Кроме того, <адрес> не пригодна для проживания, находится в аварийном состоянии, представляет угрозу жизни и здоровья для проживающих в жилом доме по указанному адресу граждан, связи с чем подлежит сносу.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Семилетова Николая Артемовича обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,4 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░.