Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2022 от 06.06.2022

УИД №

Дело №________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                    12 сентября 2022 год

       Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя и его защитника Давыдовой Ю.С., при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрев жалобу Киреева А.А. на постановление мирового судьи 270-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области в отношении

       Киреева Александра Александровича, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

       Киреев А.А. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной «ВАЗ 21144», регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

      Постановлением мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от 24.03.2022 Киреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

      Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Киреев А.А. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, так как не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

       В судебном заседании Киреев А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что мировой судья нарушил его право на участие в судебном заседании. Кроме этого, машиной он не управлял, проходил мимо. Также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД применены с нарушением закона. Видеозапись, представленная должностным лицом, не содержит кадров управления им транспортным средством с момента его остановки.

         С учетом изложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

         Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы заявителя, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

         как видно из постановления мирового судьи, в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, представленные должностным лицом, в частности:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Киреевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1);

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством водителя Киреева А.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4);

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Киреева А.А. послужили имевшиеся у него признаки опьянения и его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе зафиксирован отказ Киреева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5);

-     рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах совершения Киреевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8,11);

фототаблица и видеозапись события на диске, на котором зафиксировано движение транспортного средства, регистрационный знак Р966ВХ790, отстранение Киреева А.А. от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), и представленными сведениями о внесении изменений в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии Киреева А.А. (л.д.16-17).

      Судом первой инстанции вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности Киреева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

      Доводы Киреева А.А., изложенные им в жалобе, и изложенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

      Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что с напарником видел, как машина «ВАЗ 21144» пересекла <адрес> дворами. Не теряя из виду машину, проехали вслед за ней. Видел, как «ВАЗ 21144» остановилась во дворе, от машины отходил Киреев, который стал сразу говорить, что он не управлял машиной. Кроме этого, Киреев, ранее управляя именно этой машиной, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Частью 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как следует из материалов дела извещение о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. направлялось мировым судьей в адрес места жительства Киреева Александра Александровича; указанному извещению присвоен ШПИ №.

Согласно данным официального сайта Почта России извещение с ШПИ № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день совершена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ извещение возвращено адресату.

В данном случае вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Киреева А.А. возможности получить поступающую на его имя корреспонденцию по месту регистрации, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Иные доводы Киреева А.А. направлены на переоценку установленных мировым судьей в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Кирееву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 270 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░