Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 14.04.2023

Гражданское дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка № <адрес> Чильманкина А.А..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак М 920 ВТ 68, был причинен принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак О 741 ХМ 161. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ NQ 0238301114. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ NQ 0213812421. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего - ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр его поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением 000 «ФИО1» ответчиком была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства истца. Согласно калькуляции 000 «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ NQS692/133/01057/22 стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет 103 936 рублей, с учетом износа - 71 200 рублей. Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом перечислил денежные средства в размере 71 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был"а вручена претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, рассчитанную как разница между размером стоимости ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить пени (неустойку). Ответ на претензию получен не был. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-107422/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде заниженной суммы страхового возмещения в размере 28 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 48 202 руб., почтовые расходы в размере 588,12 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «Альфастрахование» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов указав, что истец денежные средства не вернул, не просил организовать ремонт транспортного-средства на СТОА, обратился к страховщику с претензией и просил доплатить страховую сумму. Обращаясь к Финансовому уполномоченному, истец также просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного-средства. При вынесении обжалуемого решения об удовлетворении требований истца суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком не исполнено возложенное на компанию обязательства по направлению автомобиля ФИО2 на ремонт, чем нарушено право истца. Однако по смыслу закона убытки подлежат возмещению в случае наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, недобросовестным осуществлением им гражданских прав (злоупотребление правом) и понесенными истцом убытками. В случае со страховой компанией, такое противоправные действия и злоупотребление правом могут быть выражены в нарушении ею положений Закона об ОСАГО, в частности, в выплате страхового возмещения вместо осуществления ремонта транспортного средства вопреки требованиям потерпевшего. Фактов злоупотребления правом со стороны АО «АльфаСтрахование», не установлен. Злоупотребление правом со стороны АО «АльфаСтрахование» при данных обстоятельствах отсутствует, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в большем размере не имелось.

В судебном заседание представитель АО «Альфастрахование» ФИО7 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, указанным в ней.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно письменным возражениям указывает, что выбор потерпевшим способа получения страхового возмещения в заявлении, поданном в адрес страховщика после наступления страхового случая, а также предоставление при этом банковских реквизитов не может являться само по себе фактом заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком. При подаче потерпевшим заявления страховщику с требованием о страховом возмещении единственной целью потерпевшего является восстановление своего транспортного средства после дорожно-транспортного происшествии в наиболее короткий срок. Страховщик в любом случае обязан был согласовал, с потерпевшим размер страхового возмещения, будь то денежная выплата потерпевшему или оплата стоимости ремонта на СТОА. При этом Закон прямо обязывает страховщика ознакомить потерпевшего с результатами независимой экспертизы (оценки). Однако данное требование Закона страховщиком выполнено не было, страховщик не ознакомил потерпевшего с результатами независимой экспертизы (оценки) и, не согласовав с ним размер страхового возмещения самостоятельно произвёл перечисление на счет потерпевшего денежных средств в сумме 71 200,00 руб. Также в рассматриваемой ситуации цена договора и сроки его исполнения соглашением сторон установлены не были. Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 71 200,00 руб. между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было. Потерпевший, указывая в своём заявлении на способ получения страхового возмещения, лишь выразил своё предварительное согласие о способе получения страхового возмещения, но не о сумме. Однако окончательное решение о способе получения страхового возмещения потерпевший мог принять исключительно после ознакомления с результатами независимой оценки относительно стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. При этом закон не запрещает потерпевшему в любое время по собственному усмотрению менять способ получения страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак М 920 ВТ 68, был причинен принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак О 741 ХМ 161. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ NQ 0238301114. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ NQ 0213812421. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего - ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр его поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением 000 «ФИО1» ответчиком была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства истца. Согласно калькуляции 000 «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ NQS692/133/01057/22 стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет 103 936 рублей, с учетом износа - 71 200 рублей. Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом перечислил денежные средства в размере 71 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения, рассчитанную как разница между размером стоимости ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также выплатить пени (неустойку). Ответ на претензию получен не был. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-107422/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде заниженной суммы страхового возмещения в размере 28 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 48 202 руб., почтовые расходы в размере 588,12 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахования» в качестве довода указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страховой выплаты, а, следовательно, размер ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного-средства. Однако суд апелляционной инстанции с ним не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, мировым судьёй правильно указано, что обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а-ж" пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу вышеприведенных норм материального права, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NQ31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом мирового судьи, что между истцом и страховщиком не заключено соглашение об урегулировании страхового случая, поскольку нельзя сделать однозначный вывод, что при обращении потерпевшего с заявлением стороны явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страховой выплаты в денежной форме. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение об урегулировании страхового случая не было заключение по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился с заявлением № S692/133/01057/22-00 о страховом возмещении (л/<адрес>). При этом в заявлении не указан размер согласованного сторонами страхового возмещения. Лишь после обращения потерпевшего с заявлением страховщик проводит осмотр повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) направляет на проведение независимой технической экспертизы. Только после этих действий возможно установить размер страхового возмещения.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Таким образом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Довод АО «Альфастрахования» о том, что ФИО2 принял денежные средства и впоследствии просил именно доплаты, не состоятелен, т.к. сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства. Риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна мировому судье, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «Альфастрахование оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Храпцова Е.А.