Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-414/2024 (2-3123/2023;) ~ М-2967/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-414/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-005670-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.02.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.Д.

с участием: истца Туаевой Алены Олеговны,

представителей истца: Казаковой Н.В., Томаевой А.П., по доверенности,

представителя ответчиков Кавелина С.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности отцу истца ФИО1, принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лексус» гос. номер №. Истец является наследником первой очереди. После похорон ФИО1 истцу стало известно о смене собственника данного автомобиля, который был переоформлен ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 (мать ФИО7). После встречи с ФИО7, договориться по поводу наследственного имущества не получилось. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переоформила данный автомобиль на ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перепродала автомобиль марки «Лексус» гос. номер № ФИО7. По сегодняшний день на автомобиле марки «Лексус» ездит ФИО7 На основании изложенного истец просит признать договор купли продажи автомобиля марки «Лексус» гос. номер № не действительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля умершему ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указала, что правильный регистрационный номер автомобиля марки «Лексус» № (ранее № регион), также уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перепродала спорный автомобиль ФИО7 Просит суд:

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2 недействительными ничтожным;

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО2 и ФИО4 недействительным и ничтожным;

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО4 и ФИО7 недействительным и ничтожным.

применить последствия недействительности сделки, включить автомобиль марки «Лексус» № в состав наследственного имущества умершего
ФИО1

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является единственным наследником, так как ее сестра ФИО3 отказалась от наследства. Жена ФИО1- ФИО7 также раньше обратилась к нотариусу. У нотариуса узнала, что автомобиль Лексус, который отец купил ДД.ММ.ГГГГ, не включен в наследственную массу. По поводу наследства, и по поводу данного автомобиля встречались с ФИО7 с целью договорится, так как узнали, что данный автомобиль был оформлен на мать ФИО7, но не смогли решить вопрос. Полагает, что отец не подписывал договор, просит признать сделку недействительной. Пояснила, что узнала о сделке купли –продажи данного транспортного средства у нотариуса.

Представители истца поддержали исковое заявление, по доводам в нем изложенным. Указали, что сделки купли-продажи транспортного средства были мнимые.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что совместно с ФИО1 проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировали брак. Она работала, а ФИО1 не работал. В ДД.ММ.ГГГГ года муж занял у ее матери ФИО2 денежные средства в размере 1млн. руб., хотел открыть небольшой бизнес, расписку не писал, далее деньги вернуть не смог, поэтому составил договор купли продажи на автомобиль Лексус на имя матери ФИО2 Почему в договоре указана сумма <данные изъяты> руб. не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года муж уехал по поводу этого бизнеса во Владивосток, ездил также в Корею, был на связи. В ДД.ММ.ГГГГ года перестал выходить на связь. Узнала о смерти мужа от его старшей сестры ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ее мужа и поскольку занятые денежные средства ей не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ ее мама обратилась в органы ГИБДД, где на основании договора купли-продажи зарегистрировала транспортное средство Лексус. Также указала, что родственники мужа обратились в полицию по поводу продажи транспортного средства, она давала пояснения, в возбуждении уголовного дела было отказано. Также указала, что к ней приходили дочери ее мужа с адвокатом по поводу имущества ее мужа, вели себя агрессивно. Пояснила, что ее мама ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО4 за <данные изъяты> руб., в договоре указала <данные изъяты> руб., периодически она пользовалась этим автомобилем, так как ФИО4 вписала ее в страховку. Примерно через год, когда заработала деньги, выкупила этот автомобиль у ФИО4 за <данные изъяты> руб. Последняя продала автомобиль поскольку уезжала в Москву. Также пояснила, что до отъезда ФИО1 во Владивосток, на автомобиле ездил он и она, ФИО13 в страховке не было.

В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LEXUS №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LEXUS №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО1 (продавец) ФИО2 (покупатель), за <данные изъяты> руб. В органах ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль LEXUS № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО4, за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО5 продала автомобиль LEXUS №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LEXUS №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, перерегистрировано ФИО7 за номером №.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является отцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного
ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО14, в соответствии с рапортом и материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по факту подделки договора купли-продажи автомобиля LEXUS №, государственный регистрационный знак №, в ходе проверки органы дознания пришли к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, так как документы признаков изменения первоначального содержания не имеют. В действия неустановленного лица отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права с целью его использования либо сбыта, так как документы подделки не имеют. В действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, так как в ходе проверки установлено, что автомобиль «Lexus №» гос. номер №, действительно принадлежал ФИО2, факт составления и подписания договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО15 имел место быть, каких либо действий направленных на отчуждения данным автомобилем в отношении ФИО15 не предпринимались, материальный ущерб ни кому не причинен.

По основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. По основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ.

В ходе проведенной проверки, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертно-криминалистическим отделом ОМВД России по <адрес> была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 следует вывод, что установить, кем ФИО1, или другим лицом выполнена подпись в представленном на исследование бланке договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «продавец деньги получил, транспортное средство передал», не представляется возможным, из-за отсутствия сопоставимых образцов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из положений ч.ч. 1,2,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителей в судебном заседании, истец просит признать сделки купли-продажи транспортного средства LEXUS №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенные последовательно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными ничтожными ввиду мнимости их заключения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля LEXUS №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пояснений ответчика ФИО7 в судебном заседании, вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ввиду отсутствия у ФИО1 возможности возврата долга ФИО2 Денежные средства переданные в размере <данные изъяты>. были переданы ФИО2 ФИО7 по устной договоренности, без оформления расписки ввиду родственных отношений.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по подделки договора купли-продажи автомобиля LEXUS №, государственный регистрационный знак №, была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, так как документы признаков изменения первоначального содержания не имеют. В действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, так как в ходе проверки установлено, что автомобиль «Lexus №», гос. номер №, действительно принадлежал ФИО2, факт составления и подписания договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО15 имел место быть.

Из представленного в материалы дела договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что названные выше договоры купли-продажи заключены в письменной форме, в них определены все существенные условия, автомобиль был зарегистрирован за покупателями в установленном порядке в органах ГИБДД.

Таким образом, договор купли продажи транспортного средства «Lexus №», гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ФИО2 за несколько месяцев до смерти ФИО1, является законным, доказательств его подделки не установлено.

Дальнейший переход права собственности вышеуказанного транспортного средства ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году и далее ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, оформлен надлежащим образом, на основании договоров купли продажи транспортного средства, зарегистрирован в органах ГИБДД. Стороны договоров фактически исполнили и исполняют условия договора.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств фиктивности договоров купли-продажи транспортного средства.

Показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что являясь матерью истца ФИО3 и бывшей женой ФИО1, она и ее дети на постоянной основе пользовались спорным транспортным средством, а она была внесена в число водителей в страховом полисе на транспортное средства, судом не принимаются, поскольку документальных подтверждений указанным обстоятельства суду не представлено.

Оценивая совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о недоказанности мнимости заключенных сделок на переход права собственности на транспортное средство LEXUS №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак А878УЕ27, поскольку сделки имели реальные правовые последствия, доказательств сокрытия действительного смысла совершенных сделок не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными, ничтожным: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО4 и ФИО7, и применении последствия недействительности сделки, в виде включения автомобиля марки «Лексус» У504РС в состав наследственного имущества умершего ФИО1, не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, и указывая время, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, представитель истца ссылается на обращение ФИО3 в полицию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из пояснений истца ФИО3, с заявлением в полицию она не обращалась, не могла обратиться с иском, поскольку была несовершеннолетняя. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки опрошена была ФИО3 – сестра ФИО6.

Как следует из материалов дела, а также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 с матерью и сестрой ФИО3, встречались с ФИО7 по поводу наследства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, о том, что истец ФИО3 располагала сведениями об обстоятельствах, в связи с которыми после смерти ее отца ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Лексус» не было включено в состав наследственного имущества, а также принимая во внимание, что истец достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением что истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с указанными требованиями является обоснованным, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2024.

Судья Т.В. Карнаух