Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-854/2023;) ~ м-869/2023 от 05.12.2023

31RS0015-01-2023-001276-51 гр. дело № 2- 48 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием ответчика Алфимовой Л.С., представителя третьего лица ООО «УЮТ» Борисовского А.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2024,

в отсутствие истца ее представителя Шевченко Р.А., представителей третьих лиц ООО «Центральное» и Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой О.А. к Алфимовой Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Установил:

Чернова О.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме № 132 по ул. Ливенская в г. Новом Осколе Белгородской области (далее МКД), управление которым до 01.05.2023 осуществляло ООО «Центральное».

14.02.2023 по инициативе Алфимовой Л.С. состоялось общее собрание собственников помещений МКД, по итогам которого, в числе прочих приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Центральное», выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания «УЮТ» с утверждением минимального перечня работ по содержанию общего имущества и размера их оплаты.

Чернова О.А. действуя через представителя, обратилась в суд с иском к Алфимовой Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме в форме очного голосования от 14.02.2023, оформленного протоколом № 1.

В обоснование иска истица ссылаясь на нарушение прав на участие в собрании собственников МКД и право свободного волеизъявления указывает на допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также отсутствие необходимого кворума голосов собственников помещений МКД, влекущее за собой ничтожность принятого решения. В нарушение ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений не уведомлялись о предстоящем собрании за 10 дней, листы голосования не содержат полных сведений, включающих фамилию, имя, отчество собственников. Утверждает, что не участвовала в собрании, её подпись, как и многих других собственников - сфальсифицирована.

В судебное заседание Чернова О.А., ее представитель Шевченко Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, представитель просит рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Алфимова Л.С. исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что Чернова О.А. принявшая участие в общем собрании и голосовании, голосовавшая за принятие решений по заявленной повестке, не имеет права оспаривать решение. Установленный порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания соблюден, необходимый кворум голосов собственников помещений МКД имелся. Заявила о пропуске Черновой О.А. срока исковой давности. Истцом не доказано нарушение её прав.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «УЮТ» Борисовский А.В. полагает иск необоснованным, поскольку доводы о фальсификации голосов и недействительности решения общего собрания, не доказаны. Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области при проверке соответствия протокола общего собрания установленным требованиям нарушений не выявлено. Считает, что оспариваемое решение не создает неблагоприятных последствий для истца.

Представители третьих лиц - ООО «Центральное» и управления государственного жилищного надзора Белгородской области надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля С.Л.Н. , суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из представленных суду управлением государственного жилищного надзора оригинальных документов, находящихся в материалах дела следует, что 14.02.2023 состоялось очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 132 по ул. Ливенская, г. Новый Оскол, проведенное по инициативе собственника помещения – квартиры № названного дома Алфимовой Л.С.

На собрании, помимо процедурных вопросов, были рассмотрены вопросы о расторжении договора управления с ООО «Центральное», о выборе управляющей организации - ООО «Управляющая компания «УЮТ», об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества МКД, размера оплаты работ по содержанию МКД, об утверждении и подписании текста договора управления МКД.

Решение общего собрания оформлено протоколом № 1 от 14.02.2023, подписанным председателем собрания С.Л.Н. и секретарем собрания Алфимовой Л.С..

К протоколу прилагаются: реестр собственников в МКД (представителей собственников); уведомление о проведении общего собрания, содержащее место, дату, время проведения и повестку дня собрания, состоящую из девяти пунктов; реестр вручения извещений о проведении общего собрания с указанием даты вручения 31.01.2023; лист регистрации собственников помещений МКД, участвующих в общем собрании 14.02.2023; лист голосования собственников помещений по вопросам повестки дня; перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД; проект договора управления МКД, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Приложения также заверены председателем и секретарем собрания.

По данным указанных документов и согласно тексту протокола, общее количество голосов собственников помещений в МКД - 4744,08 соответствует общей площади дома 8131,61 кв.м.), приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 58,34% голосов.

По всем девяти поставленным вопросам повестки дня участники собрания проголосовали единогласно «за», воздержавшихся и голосовавших против - не указано.

При проверке управлением государственного жилищного надзора Белгородской области соответствия протокола общего собрания и его приложений установленным требованиям действующего законодательства нарушений не выявлено, что сторонами и третьими лицами не оспаривалось.

Из реестра регистрации собственников помещений МКД и листа их голосования по вопросам повестки дня усматривается, что в числе собственников, участвующих в собрании значится истица Чернова О.А., проголосовавшая «за» по всем вопросам повестки дня, и заблаговременно получившая уведомление о проведении собрания, с подписью последнего в указанных документах.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и неоднократным разъяснениям суда, стороной истца доказательств, опровергающих участие истца в общем собрании - не представлено, о назначении почерковедческой экспертизы - не заявлено. Доводы представителя указанные в тексте искового заявления о фальсификации подписи Черновой О.А. и других собственников - голословны.

Истица Чернова О.А. не являлась в суд, пояснений относительно обстоятельств дела и образцов своей подписи для сравнительного анализа – не представила. Суд же не обладает специальными познаниями в области почерковедения, самостоятельных выводов о фальсификации подписи без соответствующего исследования, либо иных достоверных доказательств, делать не в праве.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Л.Н. суду пояснила, что Чернова О.А. знала о проведении собрания и поставленных вопросах и сама лично расписывалась как за получение извещения, так и в листе голосования.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.2 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого относится принятие решений, в том числе о выборе управляющей организации.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 104 постановления N 25).

Таким образом, в главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Так, положения п.6 ст. 46 ЖК РФ, воспроизводятся в статье 181.4 ГК РФ предусматривающей, что решение собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется также в соответствии с правилами, установленными в п. 5 ст.181.4 ГК РФ ( п.112 постановления № 25).

В силу названной нормы решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В настоящем деле стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что Чернова О.А. присутствовала 14.02.2023 при проведении собрания, проведенного в очной форме, подписывала реестры к протоколу собрания, соответственно своевременно был уведомлен о принятых на собрании решениях, обратилась в суд с указанным иском 04.12.2023 по истечении шести месяцев, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, заявленные Черновой О.А. требования отклоняются в полном объеме.

В соответствии со статьями 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ презюмируется судебная защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Черновой О.А. не доказано наличие существенных неблагоприятных последствий для нее в связи с принятием оспариваемого решения, либо реальное нарушение её прав и законных интересов.

Несмотря на информацию о намерении обратиться в суд об оспаривании принятого решения от 14.02.2023, оформленного протоколом № 1, размещенную истцом при подаче настоящего иска, никто из правообладателей к настоящему иску не присоединился, о нарушении своих прав, в том числе о фальсификации подписи суду не заявил.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что единоличная защита Черновой О.А. своих прав сопряжена с нарушением интересов гражданско-правового сообщества - собственников помещений МКД при выборе управляющей организации, что не допустимо.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Черновой О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 132 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 14.02.2023 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░