Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 04.10.2023

11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Месягутово             31 октября 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года,

установил:

Определением от 10 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан отказано в принятии заявления ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, на основании п.3 ч.3 и ч.4 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю полностью перешла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144966,41 руб. Ранее судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 была взыскана задолженность в размере 46294,05 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 794,41 руб., соответственно остаток задолженности составляет 97877,95 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ранее судебным приказом № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 46 294,05 руб., в связи с чем, отсутствует бесспорность материально-правового требования заявителя.

Согласно материалам дела, ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 877,95 руб. Так же, в деле имеется судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 294,05 руб.

Кроме того, в деле имеются возражения ФИО1, что также свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» без удовлетворения.

Разъяснить взыскателю ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», что заявленное требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

судья:               А.А.Малинин