Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2021 от 08.06.2021

Дело № 11-79/2021

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                                                        г. Вязьма Смоленской области

            Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобе Заидовой Н. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 20 апреля 2021 года, принятое по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Заидовой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось к мировому судье с иском к Заидовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что 07 февраля 2017 года между ООО МФК «Джой Мани» (далее по тексту – общество) и ответчиком Заидовой Н.Ю. был заключен договор займа ХХХ, в соответствии с которым общество предоставило заемщику денежные средства в размере 9000 рублей на срок 15 дней под 2,170 % (в день), что составляет 792,050 % годовых, а ответчик обязался возвратить в последний день срока сумму полученных заемных денежных средств с уплатой причитающихся процентов за пользование займом. Однако, в нарушение условий договора займа, принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 29 декабря 2018 года между ООО «Единое коллекторское агентство» и     ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 29/12/2018, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» уступило истцу право требования по договору займа ХХХ, заключенному с ответчиком. Поскольку заемные обязательства Заидовой Н.Ю. исполнены не были, просил суд взыскать с Заидовой Н.Ю. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа ХХХ в размере 31 350 рублей 05 копеек, из которой 9000 рублей - основной долг, 17 803 рубля 20 копеек - проценты за пользование займом, 4546 рублей 85 копеек - пени по договору займа, а также 1140 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Заидова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила. По указанному Заидовой Н.Ю. последнему месту жительства было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, было вручено адресату.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 20 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» к Заидовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа ХХХ от 07 февраля 2019 года в размере 9000 рублей, просроченных процентов за пользование займом в размере 17 803 рубля 20 копеек, пени в размере 4546 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1140 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением Заидова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о том, что договор займа ни с ООО МФК «Джой Мани», ни с ООО «Единое коллекторское агентство» она не заключала, в отношении нее имеется еще порядка 38 аналогичных договоров, действия по заключению которых были совершены неустановленными лицами. Денежные средства от заключения кредитного договора она также не получала. Кроме того, истцом не урегулировался спор в досудебном порядке, не представлены бесспорные и достоверные доказательства наличия у нее задолженности по кредитному договору, не представлены оригиналы кредитного договора и договора цессии. Вместе с этим, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям еще в марте 2020 года. Просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 432 ГП РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2017 года между Заидовой Н.Ю. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа ХХХ, по условиям которого Заидовой Н.Ю. был предоставлен заем в размере 9000 рублей на срок 15 календарных дней под 2,170 % (в день), что составляет 792,050 % годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет 11 929 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга 9000 рублей, сумма процентов 2929 рублей 50 копеек      (л.д. 18-19).

Данный договор был заключен с использованием функционала сайта «http://vkarmane-online.ru», на котором Заидова Н.Ю. обратилась с заявкой на предоставление займа, указав при регистрации необходимые данные, в том числе номера мобильного и рабочего телефона, адрес электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. После получения указанных данных, ООО МФК «Джой Мани» отправил ответчику смс-сообщение на указанный в заявке номер телефона (ХХХ) с кодом подтверждения. По получению смс-сообщения с кодом подтверждения заемщик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода, состоящего из буквенных и цифровых символов (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а также то, что ему представлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, о его правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом микрозайма и процентов за его пользование, в том числе Правила предоставления микрозаймов и Общие условия договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани».

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на указанных выше условиях. Ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на карточный счет заемщика, которым в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

Согласно справке платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщика Заидовой Н.Ю., сумма займа в размере 9000 рублей была предоставлена ответчику 07 февраля 2017 года (л.д. 12).

Претензия от 31 декабря 2018 года о возврате задолженности по договору займа ответчиком оставлена без исполнения (л.д. 20).

29 декабря 2018 года между ООО МФК «Джой Мани» (Цедент) и ООО «Единое коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 29/12/2018, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования по договорам микрозайма, в том числе по вышеуказанному договору займа, заключенному с Заидовой Н.Ю. (л.д. 25-28).

Сведений о погашении задолженности по договору займа не имеется. Договор цессии от 29 декабря 2018 года никем не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 56, 154, 160-161, 421, 432, 434 ГК РФ, Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Заидовой Н.Ю. задолженности по договору займа ХХХ от 07 февраля 2017 года в размере 31 350 рублей 05 копеек, из которой 9000 рублей - основной долг, 17 803 рубля 20 копеек - проценты по договору займа, 4546 рублей 85 копеек - пени, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1140 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа с ответчиком не заключался, никаких документов по оформлению договора она не подписывала, деньги не получала, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения между первоначальным заимодавцем ООО МФК «Джой Мани» и заемщиком Заидовой Н.Ю. по предоставлению займа регулируются Общими условиями договора потребительского микрозайма, утвержденными приказом генерального директора ООО МФК «Джой Мани» № 73 от 26 декабря 2016 года, Правилами предоставления займов, утвержденными приказом генерального директора № 86 от 30 января 2017 года, в том числе, в части его заключения, с которыми ответчик был согласен, что подтверждается заявлением о предоставлении займа (л.д. 32-38, 39-43).

Пунктом 2.8. Общих условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что заемщик подписывает договор электронной подписью - аналогом собственноручной подписи (с использованием SMS -кода). Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (Заемщика). SMS -кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон Заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Пунктами 3.1.-3.3. Правил предоставления займов установлено, что в целях осуществления возможности дистанционного взаимодействия сторон при оформлении договора микрозайма в электронной форме, подписанного простой электронной подписью и в целях признания договора микрозайма электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, личный кабинет предусматривает подписание клиентом электронных документов с использованием аналогов собственноручной подписи. В целях обеспечения возможности электронного взаимодействия между клиентом и обществом, общество предоставляет клиенту ключи электронной подписи, ведет, обновляет и поддерживает реестр выданных ключей. Руководствуясь ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", клиент и общество договорились о том, что электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи Клиента, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и/или отправлен с использованием личного кабинета, в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании SMS - кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле. SMS - код предоставляется клиенту обществом путем направления SMS - сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS - код, направляется на зарегистрированный номер клиента и соответственно, считается предоставленным лично клиентом с сохранением конфиденциальности SMS - кода.

Согласно п. 3.7. Правил предоставления займов стороны соглашаются, что указанный в п. 3.1. данных правил способ определения клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной аутентификации клиента.

В соответствии с заключенным сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (л.д. 29-31).

Пунктом п. 3.5 названного соглашения предусмотрено, что, заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление клиента, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям п. 3.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

Таким образом, сторонами согласовано использование простой электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договора потребительского займа акцепт индивидуальных условий договора и общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. При этом договор микрозайма считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заемщику стороны не считаются юридически связанными условиями договора микрозайма.

Согласно отчету № Р-10067 от 25 января 2021 года по банковской карте Заидовой Н.Ю. ХХХ за 07 февраля 2017 года, Заидовой Н.Ю. путем зачисления на карту был предоставлен заем в сумме 9000 рублей (л.д. 12, 15).

Каких-либо действий по возврату этой суммы отправителю, как ошибочно зачисленной, ответчиком не было совершено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, был заключен именно с ответчиком Заидовой Н.Ю. в электронном виде, с использованием электронной подписи с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта «http://vkarmane-online.ru» в сети "Интернет", что подтверждается заявкой-анкетой на получение займа, заявлением о предоставлении микрозайма, Индивидуальными условиями договора потребительского займа, подписанными заемщиком Заидовой Н.Ю. простой электронной подписью, и свидетельствует о том, что договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации (л.д. 13, 16, 17).

Заидовой Н.Ю. предоставлялась полная и достоверная информация об условиях предоставления займа, с которыми ответчик согласился, ввел код подтверждения, направленный SMS - сообщением, совершил вышеуказанные действия, предусмотренные Общими условиями договора микрозайма и Правилами предоставления микрозаймов, свидетельствующие о заключении договора.

По общим положениям ст. 382 и ч. 1 ст. 388 ГК РФ согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом не допускается, без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в которых личность кредитора имеет существенное значение.

При этом, пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право кредитора уступить права по настоящему договору займа полностью или частично любому третьему лицу и согласие заемщика с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора займа кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и как результат – невозможности обращения в суд с данным иском также нельзя признать состоятельными и влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку ни положениями ст. ст. 809-811 ГК РФ, ни Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» досудебный порядок урегулирования споров по договорам займов не предусмотрен.

Относительно довода Заидовой Н.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку обязательства по договору до настоящего времени заемщиком не исполнены и право требования исполнения обязательств по действующему договору у истца не утрачено (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита), соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении мировым судьей срока исковой давности заявлено не было.

В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда, однако не содержат каких-либо доводов, опровергающих или ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-9384/2021-15 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13.07.2021