Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2023 от 04.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 августа 2023 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО5, с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, действующего в интересах ФИО1, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кизлярский городской суд Республики Дагестан представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить названное постановление, приводя доводы о его необоснованности и незаконности.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 поддержал указанные в жалобе доводы и просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

ФИО1 и командир полка ДПС ГИБДД МВД по РД, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалованного постановления мирового судьи, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки "КИА РИО", с государственными регистрационными знаками О 648 ТР 05, на ФАД "Астрахань-Махачкала" 326 км, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); - протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - видеозаписью произведенных процессуальных действий и примененных мер обеспечительного характера (л.д. 14); - актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); - справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД (л.д. 17); - справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД (л.д. 22).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья исходил из оценки совокупности вышеуказанных исследованных судом доказательств, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, управлял транспортным средством в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Вместе с тем состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении решение мирового судьи законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не в полной мере.

Как следует из имеющихся в материалах дела и представленных представителем ФИО1 - ФИО3 с жалобой документов, в частности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: - ДД.ММ.ГГГГ на ФАД "Астрахань-Махачкала в результате ДТП пострадал ФИО1, со слов последнего, попал в ДТП, кратковременно терял сознание, за медицинской помощью обратился в МЦ "Авиценна", где сделали рентгеновский снимок грудной клетки. Жалобы на головные боли, на боли в грудной клетке справа. Установлены: 2 раны в лобной области слева, 2 раны у переносицы, 1 рана в подглазной области слева, кровоподтек в подглазничной области слева. Выводы: у ФИО1 имели место ушибленные раны лобной области слева, ссадины и кровоподтеки лица, закрытый перелом 10 ребра слева. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицированы как "Средний вред" (л.д. 79).

Как следует из исследованных в судебном заседании видеозаписей (л.д. 14) на предложение инспектора ДПС пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний неоднократно заявлял об отсутствии возможности его прохождения с использованием технического средства измерения, т.е. посредством забора выдыхаемого воздуха по состоянию здоровья после ДТП, вследствие чего дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования путем забора у него крови и мочи. Вследствие этого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при прохождении которого он также заявлял о наличии у него боли в грудной клетки, вследствие полученного в результате ДТП вреда здоровью, вследствие чего он не может нормально дышать, просил произвести у него забор крои и мочи, а в случае отсутствия такой возможности доставить его в медицинское учреждение, в котором произвести у него отбор указанных биологических объектов для определения в них наличия или отсутствия признаков его нахождения в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил повреждения, в том числе перелом ребра, влекущие длительное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах вопрос о нахождении ФИО1 на момент оформления процессуальных документов и поступления в "Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер" в беспомощном состоянии подлежал выяснению в судебном заседании путем допроса соответствующих лиц, очевидцев, изучения полного пакета медицинских документов.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил).

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с этим в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок), который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Подпунктом 1 пункта 5 указанного Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что в отношении ФИО1 сделано не было.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Между тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15) сведений о том, что ФИО1 заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) названный акт не содержит, напротив как следует из видеозаписи, ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования предлагал и просил произвести у него отбор биологических объектов (крови и мочи), объясняя это тем, что ему трудно дышать, так как после дорожно-транспортного происшествия с его участием у него повреждена грудная клетка, вместе с этим, в связи с плохим самочувствием, просил доставить его в медицинское учреждение для производства в нем отбора указанных биологических объектов.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 50 минут, управлял транспортным средством в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем в указанное время, т.е. в 21 час 50 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут.

Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему бумажного носителя результатов освидетельствования (л.д. 8-10), исследование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), освидетельствование ФИО1 начато ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и начал его проходить гораздо ранее того времени, в которое он, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, т.е. в 21 час 50 минут.

Вместе с тем, надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии по нему решения, не дана.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, материалы дела, содержание постановления мирового судьи свидетельствуют о том, что приведенные выше процессуальные требования по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, оценке всех обстоятельств дела и доказательств в совокупности, и как следствие мотивированности судебного акта, судьей при рассмотрении дела не соблюдены, что влечет отмену вынесенного по настоящему делу постановления и его возвращение на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, дать объективную оценку его обстоятельствам и доказательствам в совокупности, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, и в установленный законом срок вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Судья                 ФИО5