Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2022 ~ М-1227/2022 от 29.07.2022

                                                                                               Дело № 2–1528/2022

                                                                                 18RS0021-01-2022-002126-14

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                                                                        03 октября 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием ответчика Кузнецовой Н.Н.,

представителя ответчика – адвоката Якимова И.В., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 253 120, 77 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5731,21 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между КБ «Реннесанс Кредит» и ответчиком Кузнецовой Н.Н. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 253120,77 руб.

дд.мм.гггг банк уступил истцу ООО «Феникс» права требования задолженности с ответчика на основании договора уступки прав требования №*** и дд.мм.гггг истцом ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое им не исполнено.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 253 120,77 руб., в том числе, 60 224,48 руб. – основной долг, 38 722, 79 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 27 020,68 руб. – проценты на просроченный основной долг, 127152, 82 руб. – штрафы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» и представитель третьего лица КБ «Реннесанс Кредит» (далее – Банк) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Кузнецова Н.Н. и её представитель адвокат Якимов И.В. исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с дд.мм.гггг, поскольку дата последнего платежа по кредитному договору – дд.мм.гггг, соответственно, о нарушении своих прав банк «Реннесанс Кредит» узнал в 2016 году.

Заслушав ответчика, её представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между КБ "Ренесанс Кредит" (ООО) и Кузнецовой Н.Н. заключен договор потребительского кредита №***, состоящий, в том числе, из Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Реннесанс кредит» (ООО) (далее по тексту также - Общие условия), а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, на основании которых банк предоставил заемщику кредит в сумме 63 200 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 57,90% годовых, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование им в сроки, определенные в Графике платежей.

При этом своей подписью в договоре Кузнецова Н.Н. подтвердила, что с условиями договора, изложенными в Общих условиях, Тарифах, ознакомлена и согласна.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства Кузнецовой Н.Н. предоставил в полном объеме, она воспользовалась ими, что подтверждается объяснениями ответчика и выпиской по текущему счету.

Вместе с тем, ответчик нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, что привело к образованию у неё задолженности.

Размер данной задолженности по состоянию на дд.мм.гггг составил 253 120 руб. 77 коп., из них: по основному долгу 60224 руб. 48 коп., процентам на непросроченный основной долг 38722 руб. 79 коп., процентам на просроченный основной долг 27020 руб. 68 коп., штрафам 127 152 руб. 82 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и штрафу, считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Также судом установлено, что дд.мм.гггг банк заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требований №***, согласно которому он уступил ему свое право требования с Кузнецовой Н.Н. указанной задолженности по кредитному договору, что подтверждается актом приема-передачи прав требований и справкой о размере задолженности.

Представленный договор уступки прав (требований) совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с положениями ст. ст. 389, 390 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойки (штрафы).

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец является кредитором по вышеуказанному кредитному договору, к дате уступки права требования от Банка к ООО "Феникс" задолженность ответчика была просрочена, и истцом было выставлено требование о досрочном возврате кредита.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнила, доказательств их исполнения ею суду не представлено, свой расчет суммы задолженности перед истцом по кредитному договору ответчиком не представлен, то требования истца о взыскании основного долга, процентов и штрафа являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кузнецовой Н.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В свою очередь из положений п. 6 Пленума следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями кредитного договора (п. 2.3) предусмотрено, что кредит был предоставлен Кузнецовой Н.Н. сроком на 24 месяца, первоначальный ежемесячный платеж установлен на дд.мм.гггг, последующие платежи 21 (22, 23) числа.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что при его заключении сторонами были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что в данном случае последний платеж ответчика по договору должен был быть осуществлен – дд.мм.гггг, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору истек дд.мм.гггг.

Между тем, истец ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Н.Н. кредитной задолженности в размере 253 120 руб. 77 коп. обратилось к мировому судье дд.мм.гггг.

Определением мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг, вынесенный дд.мм.гггг судебный приказ о взыскании с ответчика Кузнецовой Н.Н. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В суд с настоящим иском истец обратился дд.мм.гггг (согласно штампу на почтовом конверте).

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что уступка права требования исполнения договора другому лицу не влияют на исполнение ответчиком обязательства, следовательно, не влечёт для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

При этом истец не просил восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления, в суд и не представило доказательства уважительности причин пропуска им данного срока.

В п. 15 Постановления Пленума указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Кузнецовой Н.Н. задолженности по кредитному договору, процентов по нему и иных платежей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Кузнецовой Н.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с него в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

                                                          решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" (░░░░ №***) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-                                ░.░. ░░░░░░░░░░