Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2024 от 21.03.2024

23MS0238-01-2023-003062-26

Дело № 11-101/224

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               20 июня 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                      Соловьевой А.Ю.

при секретаре                        Давидовой И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Квартирное бюро Краснодар» на решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.11.2023 по делу по иску Сергеевой Е. В. к ООО «Квартирное бюро Краснодар» о защите прав потребителей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.11.2023 исковые требования Сергеевой Е.В. к ООО «Квартирное бюро Краснодар» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Квартирное бюро Краснодар» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. изменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 3 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что взысканные судебные расходы превышают сумму иска, носит явно чрезмерный характер, в рассматриваемом случае средняя стоимость аналогичных услуг составляет не более 3 000 руб., согласно источнику информации – сайт «Авито». Относительно удовлетворенных требований по существу иска, апелляционная жалоба возражений не содержит.

Представитель ООО «Квартирное бюро Краснодар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Сергеевой Е.В. поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. А также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции установил, что данные расходы являются разумными, поскольку обоснованы сложностью дела объемом проделанной представителем работы. При этом, мировой судья принял во внимание, что в своих письменных возражениях на иск сторона ответчика не заявляла возражений о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг адвоката Пасечного Л.Г. и не представляла каких-либо доказательств в подтверждение данных возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела установлено, что в качестве представителя Сергеевой Е.В. в судебном разбирательстве участвовал Пасечный Л.Г.

Согласно представленной квитанции № от 15.07.2023 Сергеева Е.В. понесла расходы по оплате претензионной работы, участия в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Мировой судья посчитав, что данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом указанных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу ответчик в своих письменных возражениях на иск не заявил возражения о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг адвоката, привлеченного истцом к участию в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иск, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципа разумности и справедливости, совокупности сил, направленных на достижение благоприятного для истца юридически значимого результата, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных расходов со ссылкой на сведения о стоимости юридических услуг, размешенных на сайте объявлений «Авито», суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку данная информация носит рекламный характер и не отражает каких-либо реальных договорных отношений,никак не связана с объемом и спецификой услуг, оказанных адвокатом в рамках настоящего дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, утвержденной 27.09.2019 Адвокатской палатой Краснодарского края, в п. 2.1. предусмотрено, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Суд считает, что в данном случае, критерием обоснованности размера оплаты услуг представителя может выступать Мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, размещенный на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края (https://apkk.ru).

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от25.02.2022 данный документ может быть использован адвокатами в качестве ориентира определения стоимости юридической помощи.

Поскольку стоимость квалифицированной юридической помощи по гражданским делам, согласно этому документу, не превышает размер расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу, у суда первой инстанции, в отсутствие мотивированных возражений со стоны ответчика, не было законных оснований для признания ее чрезмерной и подлежащий снижению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 238 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░