Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2021 ~ М-62/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-634/2021

УИД 61RS0002-01-2021-000284-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАЮ к ВЕА о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в данной квартире зарегистрированы собственники других долей данной квартиры: 1/4 доли – бывшая супруга ВЕА, 1/4 доли – дочь ВАА, 1/4 доли – дочь ВАА

Вышеуказанную квартиру полностью занимает ответчик ВЕА, которая своими действиями чинит истцу препятствия в проживании, а именно, поменяла замки от входной двери и не выдает ему копии ключей от них.

Данная квартира была приобретена истцом во время брака на военную субсидию, выданную ему Министерством Обороны РФ для приобретения жилья по выслуге лет.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. Совместные несовершеннолетние дети сторон зарегистрированы по адресу: <адрес>. Однако с начала ДД.ММ.ГГГГ. их дети проживают в <адрес> по месту жительства матери ответчика.

Ключи от спорной квартиры имеются только у ответчика, ответчик поменяла ключи и истец лишен возможности попасть в квартиру, что нарушает его права на пользование принадлежащего ему недвижимого имущества.

Истец просит суд обязать ответчика не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск у нее.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗЕВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивировав свою позицию тем, что истец и ответчик в настоящее время не являются членами одной семьи, соглашение между сособственниками о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, так как является однокомнатной, между сторонами порядок пользования не сложился, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется.

Ответчик ВЕА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира общей площадью 45 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ВАЮ – 1/4 доля в праве, ВАА – 1/4 доля в праве, ВАА – 1/4 доля в праве, ВЕА – 1/4 доля в праве, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ВАЮ и ВЕА был расторгнут.

Судом установлено, что истец ВАЮ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик ВЕА зарегистрирована и с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела плану помещения и объяснениям сторон, квартира № по <адрес>, является однокомнатной.

Из объяснений истца и доводов иска следует, что ответчик препятствует пользованию истца спорной квартирой, поскольку ответчик сменила замок на входной двери и не дает ему дубликат ключей.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации, т.е. сособственник жилого помещения может быть вселен в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение и реализовать свое право собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом только в случае определения порядка пользования жилым помещением между сособственниками и выделения в пользование сособственника соответствующей части этого жилого помещения.

Судом установлено, что стороны являются бывшими супругами, т.е. в настоящее время они не является членами одной семьи. Между сторонами в настоящее время сложились конфликтные отношения. Ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении, которое состоит из одной жилой комнаты, а также кухни, санузла и подсобных помещений. Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением отсутствует. Истец намерен вселиться в спорную квартиру.

Ответчик возражает против пользования истцом квартирой, в связи с чем, исковые требования ВАЮ о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, об обязании передать ему ключи могут быть удовлетворены только в случае определения судом порядка пользования жилым помещением между сторонами и выделения в пользование истца части жилого помещения.

Таким образом, вселение истца в спорное домовладение не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика, проживающего в одной комнате, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

При таких обстоятельствах, когда истцом не поставлен и судом не разрешен вопрос об определении порядка пользования жилым помещением между сособственниками требование истца о вселении не может быть признано обоснованным.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в отдельности и в их взаимной связи, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что его право собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему части жилого помещения может быть реализовано только посредством его вселения в определенную в его пользование часть жилого помещения, однако, такое требование истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВАЮ к ВЕА о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.