Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-5/2021 от 15.02.2021

дело № 11-1-5/2021

12МS0020-01-2020-002716-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 11 марта 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бушуева А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 13 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Бушуеву Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Бушуеву А.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бушуева А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» задолженность по договору займа № от 14 апреля 2018 года в общей сумме 17213 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга 5100 рублей, задолженность по выплате процентов с 15 апреля 2018 года по 27 марта 2020 года в размере 10200 рублей, пени за период с 13 мая 2018 года по 27 марта 2020 года в размере 1913 рублей 58 копеек.

Взыскать с Бушуева А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 689 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее ООО «Инкас Коллект») обратилось в суд с иском к Бушуеву А.Д., в котором просило взыскать задолженность по договору займа за период с 15 апреля 2018 года по 27 марта 2020 года в сумме 17213 рублей 58 копеек, включая основной долг в размере 5100 рублей, проценты за пользование займом в размере 10200 рублей, пени за период с 13 мая 2018 года по 27 марта 2020 года в размере 1913 рублей 58 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2689 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование иска указано, что 14 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги Сейчас» (далее ООО «МКК Деньги Сейчас») и Бушуевым А.Д. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику выдан заем на сумму 5100 рублей, который тот обязался вернуть и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок. Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом не исполнил. 14 марта 2016 года между ООО «МФО Деньги Сейчас» (ныне ООО «МКК «Деньги Сейчас») и ООО «Инкас Коллект» заключен договор цессии № 2, в соответствии с которым произошла уступка прав требования по указанному договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бушуев А.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное отклонение судов доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что размер взысканных расходов на представителя чрезмерно завышен и подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Инкас Коллект», ответчик Бушуев А.Д., представитель третьего лица ООО «МКК Деньги Сейчас» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «МФО Деньги Сейчас» и Бушуевым А.Д. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику выдан заем в сумме 5100 рублей на 30 календарных дней, т.е. до 13 мая 2016 года под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (547,5 % годовых) в течение действия льготного периода предоставления займа (14 дней), 2% от суммы займа за каждый день пользования займом (730 %) в течение действия второго льготного периода предоставления займа (14 дней), 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (912,5 %) после окончания второго льготного периода предоставления займа. Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов не исполнил. 14 марта 2016 года между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект» заключен договор цессии № 2, в соответствии с которым произошла уступка прав требования по указанному договору займа.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Инкас Коллект», руководствуясь положениями статей 807, 809 ГК РФ, частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей в период заключения договора займа), мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Бушуева А.Д.

Указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения к исковым требованиям последствий срока исковой давности суд не находит.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По условиям договора займа № от 14 апреля 2018 года, срок исполнения обязательства заемщика по уплате суммы займа и процентов за пользование займом истек 13 мая 2018 года, в суд истец обратился, направив исковое заявление по почте, 21 сентября 2020 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Следовательно, мировым судьей обоснованно указано, что срок исковой давности по заявленным ООО «Инкас Коллект» требованиям не пропущен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, притом, что никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчик не привел, о неразумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушуева А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья К.Г.Шахова