Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-333/2023 от 04.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года по делу № 11-333 (2023)

м/с Рудова К.В. (№ дела 2-1015 /2023) город Пермь

резолютивная часть прията – 28 сентября 2023 года

мотивированная часть составлена – 27 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

с участием истца Воронцовой Т.В.

представителя ответчика Фоминых О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Уинская, 15А» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 июня 2023 года, принятого по гражданскому делу по иску Воронцовой Тамары Вениаминовны к Товариществу собственников жилья «Уинская, 15А» о взыскании сумы неосновательного обогащения

установил:

Воронцова Т.В. (далее – истец) обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Уинская, 15» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что 24.11.2022 года ошибочно через Сбербанк-онлайн перечислила на расчетный счет ТСЖ «Уинская, 15А» денежные средства в размере 4 853,28 рублей. Ошибка произошла по причине того, что она только начала осваивать функции планшета. На следующий день, узнав в Сбербанке какие необходимы документы для возврата ошибочно перечисленной суммы, 28.11.2022 обратилась с заявлением к председателю ТСЖ «Уинская, 15А» о возврате ошибочно перечисленной суммы с кредитной карты. 28.12.2022 года ТСЖ в письменном виде отказало в возврате денежных средств в связи с наличием задолженности в размере 3 720,70 рублей по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения за период с 01.01.2019 по май 2019 года, то есть за содержание и обслуживание имущества в виде машино-места № в автопаркинге по адресу: <адрес>. О том, что имеется задолженность истцу стало известно 15.11.2022. Всю задолженность за период 2021-2022 годы оплатила 22.11.2022.

Решением мирового судьи исковые требования Воронцовой Т.В. удовлетворены частично; взыскано с ТСЖ «Уинская, 15А» в пользу истца денежные средства в сумме 3 466,84 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ТСЖ «Уинская, 15А», которым подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения мирового судьи и принятием по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья пришел к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что собственники машино-мест обязаны с января 2019 года производить оплату в ТСЖ «Уинская, 15А», а также вывод суда о том, что ответчиком неправомерно вменено истице Воронцовой Т.В. наличие задолженности в период с января 2019 года по май 2019 года включительно и произведен зачет поступивших 25.11.2022 года денежных средств в счет погашения задолженности за данный период времени без учета требований ч. 3 ст. 199 ГК РФ, по которым срок давности истек, не основан на материалах дела.

Представитель ответчика Фоминых О.В., действующая настаивал на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Воронцова Т.В. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что деньги ею переведены ошибочно, ТСЖ не производило работ по обслуживанию паркинга, долг взыскан незаконно с нарушением срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец Воронцова Т.В. является собственником машино-места № расположенного в автопаркинге по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Уинская, 15А».

24.11.2022 года истицей Воронцовой Т.В. в пользу ТСЖ «Уинская, 15А» были перечислены денежные средства в сумме 4 853,28 рубля, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк (л.д. 5).

28.11.2022 года истец обратилась в ТСЖ «Уинская, 15А» с заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 4 853,28 рубля (л.д. 6). Ответчиком ТСЖ «Уинская, 15А» в адрес Воронцовой Т.В. был направлен ответ, где истцу отказано в возврате вышеуказанной суммы, в связи с тем, что она учтена в счет погашения задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что стороны находятся в правоотношениях между собой, в которых истец как собственник машино-места обязан оплачивать ответчику за содержание и ремонт общего имущества, поскольку машино-место, принадлежащее истцу, находится в многоквартирном доме, которым управляет ответчик.

Установлено, что ответчиком ТСЖ -Уинская, 15А» сумма 4 853,28 рубля была учета в счет погашения задолженности Воронцовой Т.В.

Мировой судья пришел к выводу, что ответчиком неправомерно вменено истцу наличие задолженности в период времени с января 2019 года по май 2019 года и произведен зачет поступивших 25.11.2022 года денежных средств в счет погашения задолженности за данный период времени без учета требований ч.3 ст. 199 ГК РФ, по которым срок исковой давности истек.

Так, установив, что недоплата за содержание и ремонт общего имущества у истца перед ответчиком составила 1 386,44 рублей, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере 3 466,84 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением мирового судьи в силу следующего.

Так, из искового заявления истца следует, что ею не оспаривалось наличие у нее задолженности перед ответчиком на момент перечисления оспариваемой денежной суммы. Однако истец был не согласен с ее размером. Между тем, из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о проведении перерасчета данной задолженности с применением срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи, которым было учтено внесение истцом оплаты коммунальных услуг в ООО «Маяк» за период с января 2019 года по май 2019 года в силу следующего.

Проанализировав условия договора от 01.12.2016 года, заключенного между ООО «Маяк» и Воронцовой Т.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что по данному договору производились платежи именно за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Так из предмета данного договора следует, что ООО «Маяк» оказывала истцу услуги именно по содержанию, обслуживанию и организации парковки автотранспорта на подземной автостоянке жилого дома, что не является идентичным содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец на момент проведения спорного платежа, имела перед ТСЖ задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено счетами-извещениями за период с января 2019 года по декабрь 2022 года и выпиской по лицевому счету.

Спорная денежная сумма была оплачена истцом с назначением «нижний паркинг 10.2022».

Также суд соглашается с позицией апеллянта, что оплаты по выставленным квитанциям ТСЖ 10.07.2019, 09.09.2019, 08.10.2019, 11.11.2019, 06.12.2019, 10.01.2020, 01.06.2020, которые были внесены без назначения платежа, были распределены в счет оплат ранее образовавшейся задолженности в 2019 году, что соответствует положениям действующего законодательства, то есть в пределах срока исковой давности. Платеж от 24.11.2022 года в размере 4 853,28 рублей с назначением «нижний паркинг 10.2022» превышал выставленный размер платы, следовательно, платеж в сумме 865,53 рубля был учтен по назначению платежа (за октябрь 2022), а остальные суммы распределены на погашение ранее образовавшейся задолженности по другим месяцам в пределах срока исковой давности (за апрель, июнь, июль 2021 года, май, июнь 2022 года), что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не было правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований из правоотношений неосновательного обогащения, поскольку из возникших правоотношений сторон положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежали.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживают принятию судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального права.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 июня 2023 года нельзя признать законными, судебный акт подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Воронцовой Т.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 июня 2023 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воронцовой Тамары Вениаминовны к Товариществу собственников жилья «Уинская, 15А» о взыскании сумы неосновательного обогащения, - отказать.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: