Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2020 от 21.01.2020

дело №10-2/2020

34MS0141-01-2019-001782-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                      «26» февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рындина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Константиновой Е.А.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Андреевой В.А.,

осужденного Пугачева Е.В.,

защитника –осужденного адвоката Журавлева В.Ю., представившего ордер №... от 30.01.2020 и удостоверение №...,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пугачева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Пугачев Е. В., ..., ранее не судим, ...

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Взыскано с Пугачева Е.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля-66750 руб., расходы - по оплате услуг адвоката -55 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Пугачева Е.В. и его защитника адвоката Журавлева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО2, и прокурора Андрееву В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пугачев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении имущества ФИО5, повлекшее причинение значительного ущерба последнему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 мин. Пугачев Е.В. проходил около ресторана «Бамберг», расположенного по ..., в Центральном районе г.Волгограда, где увидел припаркованный по указанному адресу автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ранее ему знакомому ФИО5, который являлся его бывшим работодателем. Увидев указанный автомобиль, у Пугачева Е.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО5 и причинения последнему значительного материального ущерба. Реализуя задуманное, Пугачев Е.В., подошел к автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак ... регион, расположенному около ..., в Центральном районе г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, на почве личной неприязни к собственнику вышеуказанного автомобиля - ФИО5, умышленно, используя неустановленный предмет, нанес механические повреждения в виде царапин на правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле, заднем левом крыле, левой задней двери, левой передней двери, двери багажника автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак ... регион.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй Пугачев Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что не помнит, где находился 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дни с ФИО5 он не встречался, автомобиль потерпевшего не повреждал. В первых числах апреля 2019 года ему звонил представитель потерпевшего ФИО2 и предложил возместить ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 165 000 руб., на что он (Пугачев Е.В.) не согласился.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденным Пугачевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В обоснование жалобы осужденный Пугачев Е.В. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку при проведении дознания, ни судом не установлены фактическое время, место и способ совершения преступления. Доказательства положенные в основу обвинительного приговора получены с нарушением требований закона, в связи с этим просит признать недопустимыми протокол выемки диска от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.114-116), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д....), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании предмета вещественным доказательством и приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д.125), заключение эксперта №...; 3617/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-169), постановление об уточнении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д....)

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда ФИО3 просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование указывает, что судом проверены доказательства собранные по уголовному делу, которые являются допустимыми и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Пугачева Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

В письменных возражениях представителя потерпевшего Матурина Т.Н. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Пугачева Е.В.в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Пугачева Е.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак С 001 АН 34, черного цвета. Он является директором ООО «Проф-косметика». В период с 2014 года по 2016 год в качестве водителя в указанной организации работал Пугачев Е.В., который управлял вышеназванным автомобилем. С работы Пугачев Е.В. был уволен за систематическое нарушение своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. водитель ФИО4 привез его (ФИО5) на указанном выше автомобиле к ресторану «Бамберг» на ..., в Центральном районе г.Волгограда, где и припарке в -автомобиль. На автомобиле в то время никаких повреждений кузова не было. Он зашел в ресторан, отпустив водителя до 23 час. 30 мин. Примерно в 23 час 40 мин. он вышел из ресторана и вместе с водителем ФИО4 подошел к автомобилю и обнаружили на кузове автомобиля многочисленные царапины - на поверхности правой передней двери, задней правой двери, правого заднего крыла, задней левой двери, передней левой двери, двери багажника. Затем они обратились в ресторан «Бамберг» с целью посмотреть видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения. Просматривая данные записи, он увидел, что к его автомобилю подошел мужчина, в котором он узнал Пугачева Е.В., который достал из кармана надетой на нем куртки какой-то предмет и нанес многочисленные царапины по периметру автомобиля. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в 66 750 руб., который является для него значительным. Настаивал на удовлетворении заявленного гражданского иска, в соответствии с которым он просит взыскать с подсудимого в счет причиненного ему материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 66 750 руб., денежную компенсацию морального вреда причиненного преступлением -50 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 55 000 руб.

-показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что он работает водителем в ООО «Проф-косметика» с ДД.ММ.ГГГГ, в котором управляет автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ... регион. ДД.ММ.ГГГГ он привез директора ООО «Проф косметика» ФИО5 к ресторану «Бамберг» на ..., около которого припарковал вышеназванный автомобиль. ФИО5 зашел в ресторан, отпустив его прогуляться. Примерно в 23 час. 30 мин. они с ФИО5 подошли к указанному автомобилю и увидели на нем повреждения: всех дверей, заднего левого и правого крыла, крышки багажника. До указанного времени он прогуливался в рядом расположенном парке и сам не видел, при каких обстоятельствах и кем автомобиль был поврежден. Позже при просмотре видео с камер наружного наблюдения, он отчетливо видел, что указанные повреждения нанес Пугачев Е.В. правой рукой, достав какой-то предмет из своего кармана, проводя с левой стороны автомобиля от переднего крыла до заднего одну черту, вернулся и провел вторую черту, потом проследовал к задней части транспортного средства, где продолжил портить имущество потерпевшего. До этого на кузове автомобиля каких-либо повреждений не было.

-показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что она работает в должности участкового уполномоченного в ОП №... УМВД России по г.Волгограду. Ей на исполнение поступил материал проверки по заявлению ФИО5 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. В рамках процессуальной проверки она позвонила подозреваемому Пугачеву Е.В. и вызвала на допрос. Пугачев Е.В. ей рассказал, что между ним и его бывшим работодателем ФИО5 был конфликт и личная неприязнь. На почве этого, находившись в состоянии алкогольного опьянения, и увидев автомобиль потерпевшего, Пугачев Е.В. повредил транспортное средство, поцарапав его кузов ключами, находившимися у него в кармане. Размер ущерба определялся по представленной потерпевшим справке о размере ущерба. Причастность подсудимого Пугачева Е.В. к совершенному преступлению была установлена, как по признательным показаниям самого Пугачева Е.В., так и по записи с камеры видеонаблюдения, которая находилась при материале проверки.

Кроме того, виновность Пугачева Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ранее знакомого Пугачева Е.В., который нанес повреждения, а именно поцарапал по периметру его автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак ... регион, припаркованный по ..., г.Волгограда. Причиненный материальный ущерб является для него значительным (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности по ..., в Центральном районе г.Волгограда, был произведен осмотр автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак ... регион, в ходе которого обнаружены повреждения данного автомобиля в виде царапин на правой передней двери, правой задней двери, правом заднем крыле, заднем левом крыле, левой задней двери, левой передней двери, двери багажника (л.д.13-П);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 изъят автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак ... регион, и паспорт транспортного средства на данный автомобиль, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО5 (л.д.96-109);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у участкового уполномоченного УУП ОП №... УМВД России по г.Волгограду ФИО7 изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения ресторана «Бамберг», расположенного по ... Центрального района г.Волгограда, от ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск с видеозаписью осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 114-116, 117-125);

заключением эксперта №..., 3617/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на правой передней, правой задней двери, правом заднем крыле, заднем левом крыле, левой задней и левой передней двери, двери багажника автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак ... регион, имеются механические повреждения в виде царапин. Указанные повреждения являются динамическими следами скольжения, которые образовались в результате воздействия постороннего объекта при его движении относительно продольной оси транспортного средства: для повреждений левых дверей и левого заднего крыла - спереди назад и сзади наперед, для повреждений двери багажника - слева направо и справа налево, для повреждения правых дверей и правого заднего крыла - спереди назад. Все повреждения имеют идентичный характер (механизм) образования. Указанные повреждения не могли образоваться в результате воздействия монетой Банка России номиналом 50 коп., удерживаемой человеком пальцами руки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 75 837 руб., а с учетом износа - 66 750 руб. (л.д. 149-169);

-    постановлением об уточнении даты совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в материалах уголовного дела дата совершения преступления указана ДД.ММ.ГГГГ, что является ошибочным, в связи с тем, что в ходе дознания установлено, что дата совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дату совершения преступления необходимо относить к дате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки приведённых в приговоре суда доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В показаниях потерпевшего, свидетеля и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённого. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Пугачева Е.В. умышленном повреждении имущества ФИО5 повлекшее причинение значительного ущерба последнему, и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимо исключения ряда письменных доказательств, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Наказание Пугачеву Е.В. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Также, мировым судьей при назначении Пугачеву Е.В. наказания учтены данные о его личности, а именно возраст, состояние здоровья, а также обстоятельство, смягчающие наказания - наличие на иждивении малолетнего детей.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Пугачеву Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания не установлено.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного обвинительного приговора.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы стороны защиты о том, что достоверно не установлено, при каких обстоятельствах и в какое время были нанесены повреждения автомобилю, являются несостоятельными, поскольку факт их нанесения подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Для проверки доводов стороны защиты в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Пугачева Е.В. В ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о производстве выемки и в ходе проведения данного следственного действия у ФИО6 был изъят диск, который, в виду отсутствия у неё специальных познаний в данной области, был обозначен в протоколе как DVD-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Далее указанный диск был осмотрен и в протоколе были зафиксированы его индивидуальные признаки, в частности надпись на диске VS CD-R 700 mb 80 min 52X. Указанный диск был признан вещественным доказательством.

Затем вместе с материалами уголовного дела указанный диск был направлен на экспертизу. Перед проведением экспертизы эксперт запросил у неё фотографии с места происшествия, для предоставления данной информации она записала на свой флеш-накопитель требуемые фотографии и содержание VS CD-R.

По поводу уточнения даты совершения преступления, то ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об уточнении даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фио1 показал, что для производства экспертного исследования им запрашивалась у дознавателя дополнительная информация, однако указанную информацию он не исследовал, поскольку потерпевшим был предоставлен автомобиль со следами царапин на лакокрасочном покрытии.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доказательств недопустимыми, поскольку они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченным лицом в рамках проведения дознания по настоящему делу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Пугачева Е.В. влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пугачева Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись В.Н. Рындин

Копия верна судья