Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2022 от 05.10.2022

Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховская С.С.

Дело № 11-259/2022

2-1754/2022

УИД 22MS0032-01-2022-001349-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волисова СВ, его представителя Мельникова СВ на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 24.06.2022 по делу № 2-1754/2022 по иску Волисова СВ к Тесля ВВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Волисов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края с иском к Тесля В.В., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 606 руб. 82 коп. за период с 28.03.2019 по 28.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по день полного погашения задолженности, исчисляемые на остаток основного долга, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, почтовые расходы в сумме 124 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 658 руб.

В обоснование исковых требований истец Волисов С.В. указывал на то, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.09.2018 по гражданскому делу № 2-2700/2018 по иску Тесля А.А. к Тесля Л.Н., Тесля В.А., индивидуальному предпринимателю Тесля В.В. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования Тесля А.А. удовлетворены: судом постановлено взыскать с Тесля Л.Н., Тесля В.А. в солидарном порядке в пользу Тесля А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 207 400 руб., проценты на сумму долга за период с 05.06.2015 по 30.08.2018 в размере 18 101 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 руб. 64 коп., а всего взыскать 228 763 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тесля В.В. в пользу Тесля А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 руб. 36 коп.

Взыскать с Тесля Л.Н., Тесля В.А. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 руб. 12 коп., в равных частях, по 247 руб. 56 коп. с каждого из ответчиков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тесля В.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 509 руб. 90 коп.

Решение обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.12.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тесля А.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать с Тесля Л.Н., Тесля В.А. в солидарном порядке в пользу Тесля А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 30.08.2018 в размере 18 101 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 83 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя Тесля В.В. в пользу Тесля А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 253 016 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Тесля А.А. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055 руб. 02 коп.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28.01.2020 произведена замена взыскателя в установленном решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.09.2018 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.12.2018 правоотношении по гражданскому делу № 2-2700/2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тесля В.В. в пользу Тесля А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 253 016 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 215 руб. 26 коп., взыскатель Тесля А.А. заменен на его правопреемника – Волисова С.В.

В отношении должника Тесля В.В. Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района Алтайского края УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № от 06.03.2020.

31.03.2020 индивидуальный предприниматель Тесля В.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 24.06.2022 исковые требования Волисова С.В. были удовлетворены частично, с Тесля В.В. в пользу Волисова С.В. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 28.03.2022 в размере 48 606 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 658 руб., в остальной части исковых требований, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец Волисов С.В., его представитель Мельников С.В. не согласились с постановленным по спору решением, обратились с апелляционной жалобой на него, в которой просят изменить состоявшееся по спору решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов и требований апелляционной жалобы податели жалобы Волисов С.В., его представитель Мельников С.В., ссылаясь на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывают на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с 29.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства сделан судом без учёта указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, в связи с чем решение суда в данной части, как незаконное, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении завяленных требований о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности и взыскиваемых с не расходов.

Ответчик Тесля В.В. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не представил мотивированных возражений и каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных сумм.

Мировой судья в отсутствие возражений ответчика должен был учитывать по аналогии минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, установленную решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя неправильно применил принцип разумности, не в полном объеме учел объем проделанной представителем работы, время, затраченное на судебное разбирательство и составление процессуальных документов.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представляем работы: подготовку искового заявления, иных процессуальных заявлений и жалоб, а также время, затраченное представителем на участие в двух судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, сумму оплаченных стороной истца юридических услуг, заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом подлежащей взысканию денежной суммы.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы истец Волисов С.В., его представитель Мельников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Тесля В.В., представитель ответчика Попова Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к апелляционному рассмотрению.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, взыскания расходов по оплате услуг представителя (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.09.2018 по гражданскому делу № 2-2700/2018 по исковому заявлению Тесля А.А. к Тесля Л.Н., Тесля В.А., индивидуальному предпринимателю Тесля В.В. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования Тесля А.А. удовлетворены: постановлено взыскать с Тесля Л.Н., Тесля В.А. в солидарном порядке в пользу Тесля А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 207 400 руб., проценты на сумму долга за период с 05.06.2015 по 30.08.2018 в размере 18 101 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 261 руб. 64 коп., а всего – 228 763 руб. 40 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя Тесля В.В. в пользу Тесля А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 688 руб. 36 коп.; взыскать с Тесля Л.Н., Тесля В.А. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 руб. 12 коп., в равных частях, по 247 руб. 56 коп. с каждого из ответчиков; взыскать с индивидуального предпринимателя Тесля В.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 509 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.12.2018 указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тесля А.А. удовлетворены частично: постановлено взыскать с Тесля Л.Н., Тесля В.А. в солидарном порядке в пользу Тесля А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 30.08.2018 в размере 18 101 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 83 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя Тесля В.В. в пользу Тесля А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 253 016 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Тесля А.А. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055 руб. 02 коп.

Данные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28.01.2020 произведена замена взыскателя в установленном решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.09.2018 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.12.2018 правоотношении по гражданскому делу № 2-2700/2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тесля В.В. в пользу Тесля А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 253 016 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 215 руб. 26 коп., взыскатель Тесля А.А. заменен на его правопреемника – Волисова С.В.

На основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом Алтайского края по решению от 27.09.2018 по делу № 2-2700/2018, Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района УФСП по Алтайскому краю в отношении Тесля В.В. 06.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 33308/20/22024-ИП. Мировой судья с учетом содержания иска, указанных истцом оснований и положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из отраженного в решении расчета за период с 28.03.2019 по 28.03.2022. В указанной части решение мирового судьи не оспаривается.

В удовлетворении исковых требований Волисова С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении иска в данной части мировой судья указал на то, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующе периоды, указание судом размера ставки банковского процента на будущее время не представляется возможным, поскольку ставки, которые будут действовать на будущий период просрочки, суду не известны.

С указанным выводом нельзя согласиться в связи с нижеследующим.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правовым последствием нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

В частности, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым, отменяя в соответствующей части решение мирового судьи от 24.06.2022, определить ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму остатка задолженности (суммы неосновательного обогащения, взысканной с индивидуального предпринимателя Тесля В.В. решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.09.2018, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-2700/2018 по исковому заявлению Тесля А.А. к Тесля Л.Н., Тесля В.В., индивидуальному предпринимателю Тесля В.В. о взыскании неосновательного обогащения), за каждый календарный день просрочки с 29.03.2022 по день уплаты задолженности в полном объёме.

Удовлетворяя в части требование Волисова С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу, что размер компенсации расходов, определенный с учетом объема работы, фактической и правовой сложности спора, требований разумности и справедливости, составляет 2 000 руб.

Суд находит выводы мирового судьи не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ по общему правилу установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения).

Из правовой взаимосвязи ст. ст. 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений их применения следует, что лицо, участвующее в деле, вправе воспользоваться юридическими услугами на любой стадии процесса, требующего судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги могут быть предоставлены стороне по настоящему делу безвозмездно, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части размера суммы, определенной на оплату услуг представителя, согласиться не может, находя их основанными на неправильном применении норм процессуального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

При определении суммы, подлежащей взысканию, мировой судья не учел разъяснения, приведенные в п. п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверяя обоснованность оспариваемого определения мирового судьи по доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от 21.03.2022 по данному делу представитель истца Мельников С.В. оказал консультативные услуги в рамках разрешаемого спора, составил исковое заявление, участвовал в двух судебном заседаниях 17.05.2022, 24.06.2022, а потому находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом прав ответчика, получивших защиту.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Волисова С.В., его представителя Мельникова С.В., а оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 24.06.2022 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 24.06.2022 по делу № 2-1754/2022 по иску Волисова СВ к Тесля ВВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, взыскания расходов по оплате услуг представителя, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Волисова СВ удовлетворить.

Взыскать с Тесля ВВ в пользу Волисова СВ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 28.03.2022 в размере 48 606 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 124 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 658 рублей.

Взыскать с Тесля ВВ в пользу Волисова СВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму остатка задолженности (суммы неосновательного обогащения, взысканной с индивидуального предпринимателя Тесля ВВ решением Бийского городского суда Алтайского края от 27.09.2018, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-2700/2018 по иску Тесля АА к Тесля ЛН, Тесля ВВ, индивидуальному предпринимателю Тесля ВВ о взыскании неосновательного обогащения), за каждый календарный день просрочки с 29.03.2022 по день уплаты задолженности в полном объеме.

Председательствующий Т.Ю. Балаба