Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-620/2022 от 05.05.2022

Мировой судья Спиридонова Я.А.

Дело №12-620/2022

66MS0105-01-2022-000457-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                  13 июля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Лучникова С.С.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника ФИО5, действующего на основании ордера и удостоверения,

инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО6, действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-49 часов двигаясь на 167 км, автодороги Пермь-Екатеринбург водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют. Мировым судьей ему не была выдана видеозапись, которая фиксирует момент совершения административного правонарушения, со ссылкой на то, что запись не может быть выдана, поскольку диск по техническим причинам не открылся, указанное нарушает его права на ознакомление с материалами дела и защиту. Запись подтверждает, что на участке дороги, где совершен обгон, отсутствует дорожная разметка, которая скрыта неубранным снегом, что препятствовало установить запрещение обгона на данном участке дороги. Ненадлежащее содержание и контроль за содержанием дорог в зимний период повлияли на совершение административного правонарушения, если таковое имело место быть. Считает, что судом не были учтены в полной мере характер правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, отсутствие транспортных средств на встречной полосе, что исключало наступление общественно-опасных последствий, а также то, что он является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно осуществляет грузоперевозки на принадлежащем ему транспортном средстве, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения права управления фактически лишило его единственного источника дохода, что негативно отражается на его жизни и жизни его семьи.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления, истек.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

          Инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он нес службу в составе с ИДПС ФИО7 Им был зафиксирован факт правонарушения, а именно обгон ТС в зоне действия дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен», совершенный ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, схема совершения правонарушения, также им был составлен рапорт. Правонарушение фиксировалось на видеокамеру. В настоящее время запись правонарушения не сохранилась.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, заявлений, ходатайств не поступало.

Судья, с учетом мнения участников судебного заседания, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Полно и всесторонне изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные мировым судьей обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14-49 часов двигаясь на 167 км, автодороги Пермь-Екатеринбург водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны место, время и обстоятельства совершения правонарушения, согласно которому ФИО1 указал, что обгон совершал в снежную погоду, разметки нет и в не действии знака «обгон запрещен», с протоколом не согласен. Схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен и не согласен. Дислокацией дорожных знаков и разметки. Рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6 Просмотренной мировым судьей видеозаписью.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в его совершении.

Отсутствие видеозаписи в суде апелляционной инстанции, при наличии иных доказательств по делу, а именно, протокола об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснений в суде апелляционной инстанции, подтверждающих факт совершения ФИО1 правонарушения, дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушения, не исключает.

Факт просмотра мировым судьей в ходе судебного заседания видеозаписи совершенного ФИО1 обгона, им не оспаривается.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1,4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Так, из сведений, представленных ГИБДД, следует, что ФИО1 неоднократно привлекался за нарушение Правил дорожного движения РФ к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в силу его чрезмерной суровости, путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопросы жизни и безопасности граждан, в связи с чем, полагаю назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Доводы ФИО1о наличии на дорожном покрытии неубранного снега, скрывающего дорожную разметку, не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение выразилось в игнорировании последним требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а не дорожной разметки.

Ссылка ФИО1 о том, что встречная полоса движения была свободна от транспортных средств, что исключало наступление общественно-опасных последствий, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Из представленных материалов следует, что ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон впереди движущегося транспортного средства в разрешенном для этого месте, но завершил его в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, будучи участником дорожного движения, имел возможность избежать нарушения требований указанного дорожного знака.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                С.С. Лучникова