Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3361/2019 от 27.02.2019

Судья: Казанцев И.Л. гр. дело № 33-3361/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 год г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саблиной К.А. в лице адвоката Сапунова И.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Саблиной К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 233734 (двести тридцать три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Саблиной К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

17.11.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механический повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Саблиной К.А., управлявшей автомобилем ВАЗ, <данные изъяты>, нарушившей ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 233 734 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» 05.04.2018 г. обратилось к ответчику с претензией, к которой были приложены все документы, подтверждающие требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 195 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного страхового возмещения в размере 233 734 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей 34 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саблина К.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение с применением положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Указывает на тяжелое имущественное положение, в связи с этим просит уменьшить размер возмещения вреда. Также ссылается на неумышленное нарушение ПДД ответчиком.

Лица, участвующие в деле и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017 года в результате нарушений Правил дорожного движения Саблиной К.А., произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автотранспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его владельцу причинен имущественный вред.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Саблиной К.А. застрахован не был. Ущерб составил 233 743 рубля.

Страховщик возместил страхователю сумму страхового возмещения 233 743 рубля.

Согласно заключению эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» № 638 от 10.12.2018 г., выполненного на основании определения суда по ходатайству ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 253 650 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями гражданского законодательства пришел к выводу, что у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность возместить ущерб в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" и принимая во внимание то, что размер выплаченной суммы страхового возмещения не превышает необходимый размер для восстановления транспортного средства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 253 650 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемого ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается. То обстоятельство, что у ответчика Саблиной К.А. небольшая заработная плата, ежемесячные платежи за арендованную квартиру, наличие исполнительных производств, кредитов и другие обязательства, не могут являться достаточным доказательством того, что она находится в тяжелом материальном положении, поскольку материальное положение определяется не только размером получаемого дохода. Кроме того, применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неумышленном совершении нарушений ПДД, судебной коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения и отклоняется, как неправомерный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Саблиной К.А. в лице адвоката Сапунова И.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи