Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2020 (2-12427/2019;) ~ М-9812/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-3192/20 19 августа 2020 года

                     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Азата Мидхатовича к Мироновой Виктории Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исламов А.М. обратился в суд с иском к Мироновой В.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований 09.09.2019 г. в 09 ч. 30 мин. истцом был ошибочно совершен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. с карты 4274 2742 2843 0098 ПАО «СБЕРБАНК» на карту Мироновой Виктории Сергеевны № АО «Тинькофф Банк», а также 3 000 рублей для оплаты комиссии по возврату указанных денежных средств, уникальный номер идентификации операции (ARN) 75469№.

По вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств истец обратился в ПАО «Сбербанк» и в АО «Тинькофф Банк». В ответ на обращение истцом был получен ответ, из которого следует, что отмена банками указанной операции возможна только после получения отказа о добровольном порядке возврата ошибочно перечисленных денежных средств, после направления Мироновой В.С. соответствующего требования в установленном законом порядке. Указанное требование было направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения 16.10.2019 г. Ответ на это письмо мной получен не был.

Поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, указанная сумма приобретена ответчиком без оснований, то есть является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 103 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и третьи лица ПАО Сбербанк России и АО Тинькофф Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации, ответчик судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Миронова В.С. несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.    

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 г. в 09 ч. 30 мин. истцом был ошибочно совершен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. с карты 4274 2742 2843 0098 ПАО «СБЕРБАНК» на карту Мироновой Виктории Сергеевны № АО «Тинькофф Банк», а также 3 000 (Три тысячи) рублей для оплаты комиссии по возврату указанных денежных средств, уникальный номер идентификации операции (ARN) 75469№ (л.д. 12-15).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства были получены истцом от ответчика без оснований, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств получения истцом от ответчика указанных сумм в дар в деле не имеется.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

16.10.2019 г. указанное требование было направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения Ответ на это письмо мной получен не был.

Истец просит взыскать комиссию по возврату денежных средств в размере 3 000 руб., однако из ответа ПАО Сбербанк России на обращение истца следует, что комиссия составляет 1 500 руб. (л.д. 12), в свяи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на сумму 1500 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 3 230 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Виктории Сергеевны в пользу Исламова Азата Мидхатовича неосновательное обогащение в размере 103 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб., а всего 106 230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 22 сентября 2020 года