Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-896/2022 от 15.11.2022

Дело № 12-896/2022 (5-651/2022)

Мировой судья Лаптев П.П.

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 22 декабря 2022 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баркалова А.В.,

защитника Новоселова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баркалова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района от 18 октября 2022 года, которым

Баркалов А.В., <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года Баркалов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Баркалов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГг в 00:18:34 часов он, управляя автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на <адрес>. Это подтверждается видеозаписью (предположительно с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС), имеющейся в материалах дела. Эта видеозапись без аудиозаписи и оканчивается в 00:20:20 часов.

Суд первой инстанции в постановлении указал совсем другие сведения, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 12 минут у <адрес> управлял автомашиной.

Судом первой инстанции не были исследованы видеозаписи, имеющиеся в материалах дела.

В материалах дела имеются 2 видеозаписи: файл <иные данные>.mр4, предположительно с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, и файл <иные данные> личного телефона сотрудника ДПС ГИБДД. Никакой непрерывности и полноты видеозаписи в материалах дела нет.Уведомления об использовании установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора не было.

Считает, что действия сотрудников ДПС являются незаконными.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, записано, что «к протоколу прилагается видеозапись».

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ лейтенант полиции БДВ в протоколе <адрес> об административном правонарушении не указал наименование видеорегистратора и его заводского (инвентарного) номера, с которого велась видеозапись.

Инспектор ДПС БДВ взял объяснение со своего напарника инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ БДВ и в протоколе <адрес> об административном правонарушении указал его в качестве свидетеля.

Такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписанный в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании протокол <адрес> об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, и не дал ему никакой оценки. В этом протоколе в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» он указал, что показания тестера могут быть связаны с длительными лакокрасочными работами.

Инспектор ДПС проводил отбор пробы выдыхаемого им воздуха в нарушение Руководства по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.6012-001-82139963-2011.

В судебном заседании Баркалов А.В. и защитник Новоселов И.А. доводы и требования жалобы поддержали.

Из показании свидетеля БДВ следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Баркалова А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ составлен им. В отношении водителей признак алкогольного опьянения он указывает только в основном запах алкоголя. Просмотренная видеозапись соответствует действительности. Письменные объяснения БДВ записаны с его слов.

Как следует из письменных объяснений БДВ от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут при несении службы совместно с ИДПС БДВ на <адрес> был остановлен автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением Баркалова А.В. При общении было установлено, что у Баркалова А.В, имеются признаки опьянения. Под видеозапись был отстранен. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Баркалов А.В. согласился. Результат прибора составил <иные данные> мг/л. С показанием прибора он был согласен.

Свидетеля БДВ от явки в суд освободить, поскольку он согласно письма МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № находится в служебной командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дополнительные материалы, допросив в качестве свидетеля БДВ, обсудив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Баркалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут по адресу: <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. <иные данные>, показания прибора составило <иные данные> мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями БДВ, видеоматериалом, показаниями БДВ, которые оценены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Баркалов А.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака – запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <иные данные> мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Баркалова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ГИБДД с применением видеозаписи, достоверность которой в судебном заседании подтвердили Баркалов А.В. и инспектор ГИБДД БДВ

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, установление инспектором ГИБДД одного признака – запах алкоголя у водителя Баркалова А.В., является правомерным.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Баркалов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Баркалова А.В. по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что его не уведомили об использовании установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, принять нельзя поскольку согласно просмотренной видеозаписи Баркалов А.В. инспектором ГИБДД был предупрежден, что ведется видеозапись.

То обстоятельство, что освидетельствование было зафиксировано на не видеорегистратор патрульного автомобиля, не может служить основанием для признания этой видеозаписи недействительной и принимается судьей в качестве доказательства по делу, что соответствует правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

Поскольку видеозапись является надлежащим доказательством по делу, то довод заявителя, что в протоколе об административном правонарушении не указано наименование видеорегистратора и его заводского (инвентарного) номера, нельзя принять, что не является основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством.

При этом, достоверность видеозаписи в судебном заседании подтвердил Баркалов А.В.

Довод заявителя, что сотрудник ГИБДД в нарушение требований пункта 6 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года N 475 не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Баркалов А.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Из просмотренной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД назвал наименование прибора алкотектора, его номер и наличие свидетельства о поверке, с копией которого ознакомился Баркалов А.В.

Довод заявителя о том, что непрерывности и полноты видеозаписи в материалах дела нет, принять нельзя, поскольку в силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ юридическое значение имеет по рассматриваемому делу, видеофайлы по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения.

Показания качестве свидетеля инспектора ГИБДД БДВ, который принимал участие при освидетельствовании Баркалова А.В., относятся к доказательством по делу, что согласуется с правовым подходом, изложенном в Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года № 2842-О.

В судебном заседании исследовано руководство по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ «Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» (далее по тексту - РЭ).

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС взял пробу воздуха у открытоого стекла двери автомобиля, соответствует РЭ, поскольку после проверки в трубке алкоголя не обнаружено.

Дальнейшее освидетельствование Баркалова А.В., в том числе, обхват губами трубки при продуве в алкотектер, неоднократные продувы в связи с прерыванием Баркаловым А.В. выдоха, соответствуют РЭ.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС режимом ручного отбора пробы не воспользовался, чем грубо нарушил требования РЭ, принять нельзя, поскольку согласно примечанию пункта 2.7.20 РЭ указано о целесообразности, а не обязанности, проведения измерения с ручным отбором пробы согласно пункту 2.8 настоящего РЭ.

При этом согласно пункту 2.8. РЭ, рекомендуется измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе использовать автоматический отбор пробы, при котором контролируется параметры дыхательной пробы (расход и объем).

Из видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД разъяснил Баркалову А.В. суть статьи 12.26 КоАП РФ об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем довод заявителя о том, что слова инспектора ГИБДД едем в наркологию нельзя расценивать как медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же принять нельзя.

Предоставленная справка заявителем о том, что он выполнял работы с применением лакокрасочных материалов и спиртосодержащих веществ ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 05 минут, не могут повлиять на результат освидетельствования, поскольку прошло значительное время до освидетельствования проведенного 04 сентября 202 года в 00 часов 28 минут, т.е. более 20 минут, что соответствует пункту 2.7.11 РЭ.

При этом, согласно видеозаписи перед освидетельствованием Баркалов А.В. пояснил, что спиртные напитки не употреблял.

Довод заявителя о том, что мировой судья не исследовал видеозапись и протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств являлось достаточной для квалификации деяния Баркалова А.В. по части 1 статьи12.8 КоАП РФ.

Вместе с этим, при рассмотрении жалобы вина Баркалова А.В. полностью подтверждена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено минимальное с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года, которым Баркалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Баркалова А.В. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов