Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2023 от 28.04.2023

                                            Дело № 1-277/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июля 2023 года                                          г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А.,

подсудимого Гарайшина Э.С., его защитника – адвоката Качалкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гарайшина Эльдара Сагидулловича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

30 октября 2022 года в 21 час водитель Гарайшин Э.С., управляя технически исправным автомобилем марки №, в условиях неограниченной видимости, двигался по проезжей части <адрес> В пути следования, приближаясь к дому <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, отвлекся от управления автомобиля, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля и дорожно-транспортной обстановкой впереди. Своими действиями водитель Гарайшин Э.С. поставил себя в такие условия, при которых не смог обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода Потерпевший №1, приступившей к пересечению проезжей части <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении, тем самым нарушив требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате допущенных нарушений требований указанного пункта ПДД РФ водитель Гарайшин Э.С. у <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена травма головы в виде ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости, перелома тела клиновидной кости, раны мягких тканей в затылочной области (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки раны и наложения швов). Указанная травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области, механизм - удар, сдавление. Данные медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций (в т.ч. наложение хирургических швов)) не исключают возможности образования травмы головы в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, Гарайшин Э.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея реальную техническую возможность предотвратить вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, Гарайшин Э.С. своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1, 1941 года рождения.

Гарайшин Э.С. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он, управляя автомобилем марки «№», двигался по проезжей части <адрес> и сбил пешехода Потерпевший №1

Суд считает вину подсудимого Гарайшина Э.С. установленной и доказанной, кроме его признания, следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 50-51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у проезжей части <адрес>, а именно у <адрес>. На данном участке Потерпевший №1 намеревалась пересечь проезжую часть <адрес> вышеуказанной улицы. Проезжую часть пересекала в темпе спокойного шага. Убедившись в безопасности перехода, а именно, что не было автомобилей, она начала пересечение проезжей части. В процессе пересечения дороги Потерпевший №1 почувствовала сильный удар, далее потеряла сознание, очнулась уже в больнице.

Из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшей м (т. 1, л.д. 40-41), следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его матерью. Она проживает с ним. Мать страдает деменцией. Болезнь в настоящее время прогрессирует. Ухудшения начались после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с её участием. Временами она вспоминает события произошедшие с ней ДД.ММ.ГГГГ, то есть момент дорожно-транспортного происшествия. Со слов матери м известно, что она ДД.ММ.ГГГГ пересекала проезжую часть <адрес> в темпе спокойного шага, справа налево по ходу движения автомобиля. Наезд на неё совершил легковой автомобиль.

Вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, к которым относятся:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1, л.д 11-17), согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Гарайшин Э.С., управляя автомобилем марки №, двигался по проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Вид дорожного покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия – мокрое, видимость неограниченная. В результате дорожно-транспортного происшествия на переднем бампере автомобиля марки «№» образовался своз грязи;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-75), согласно которому установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена травма головы в виде ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости, перелома тела клиновидной кости, раны мягких тканей в затылочной области (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки раны и наложения швов). Указанная травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанные области, механизм - удар, сдавление. Данные медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций (в т.ч. наложение хирургических швов)) не исключают возможности образования травмы головы в срок - ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80-83), согласно которому установлено, что водитель автомобиля марки № Гарайшин Э.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем применения торможения. Водитель автомобиля марки № Гарайшин Э.С., в данной дорожной ситуации, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1. (абз.1). Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя Гарайшина Э.С., в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

Действия Гарайшина Э.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости Гарайшина Э.С., так как его поведение в судебном заседании было адекватно, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему судом расцениваются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, возмещение причиненного вреда (денежная компенсация), а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в совершенном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить Гарайшину Э.С. наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

При определении срока наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

    Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам за оказание юридической помощи, суд с учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет.

    Руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гарайшина Эльдара Сагидулловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ наложить на Гарайшина Э.С. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 00 часов до 5 часов;

- не выезжать за пределы территории г. Казань;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного Гарайшина Э.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм подлежащих выплате защитнику Качалкову Д.И. в размере 4680 рублей возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного Гарайшина Эльдара Сагидулловича в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:                                         Д.И. Игонин