Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7063/2022 ~ М-6497/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-7063/2022

66RS0003-01-2022-006443-09

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шведову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шведову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что *** между АО «АльфаСтрахование» и Чернаковым С.В. заключен договорстрахования средств наземного транспорта ***, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «MercedesBenz», peг. знак ***. 08.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является Шведов Е.В.Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии виновником является Шведов Е.В., нарушивший п.п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «MersedesBenz» получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 677 812 рублей. Признав случай страховым,АО «АльфаСтрахование»оплатило стоимость восстановительного ремонта, перечислив указанную сумму авторемонтной организации. Гражданская ответственность Шведова Е.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, превышающую сумму страховой выплаты, в размере 277 812 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 978 рублей 12 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не направил своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернаков С.В., в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Тинькофф страхование", Булыгина Т.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.01.2022 в 19:55 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, под управлениемШведова Е.В., принадлежащего Булыгиной Т.А., и «MersedesBenz», государственный регистрационный ***, под управлением Чернакова С.В., принадлежащего ему же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признанШведов Е.В., которыйпри повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству «MersedesBenz»,чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении Шведова Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** по части 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Чернакова С.В.на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Автомобиль «MersedesBenz» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис *** (л.д. 13).

Чернаков С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. По результатам осмотра транспортного средства выдано направление на ремонт в ***9 (л.д. 20-28).

Согласно счету на оплату, акту приемки-сдачи выполненных работ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MersedesBenz» составила 677 812 рублей (л.д. 21,23-26).

Платежным поручением *** от *** «АльфаСтрахование» произвело оплату ***9 в размере 677 812 рублей, назначение платежа: страховое возмещение по полису ***(л.д. 29).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхового случая, в порядке суброгации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить причиненные потерпевшему убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.2 Постановления №6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет ущерба в порядке суброгации 277 812 рублей (677812-400000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 978 рублей 12 копеек., уплата которой подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шведову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Шведова Евгения Владимировича (ИНН ***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 277 812 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 978 рублей 12 копеек.

Взыскать соСмолянинова Владимира Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***)в пользустрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 206055 рублей 20 копеек и действующей ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова