Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2020 от 16.07.2020

Дело № 12-168/2020

11MS0039-01-2020-001350-53

РЕШЕНИЕ

г. Печора Республики Коми                  30 июля 2020 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., при секретаре Трофимовой Е.Е., с участием Гавриленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре жалобу Гавриленко С.В. на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики Коми **.**.** Гавриленко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортным средством на срок **** год **** месяцев (л.д.****).

Гавриленко С.В. обратилась в Печорский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками ОГИБДД были нарушены права привлекаемого лица.

Мотивированное постановление суда по данному делу изготовлено **.**.**, согласно уведомлению Гавриленко С.В. получила решение суда **.**.**, жалоба на постановление подана **.**.**, срок обжалования не пропущен.

Первоначально в судебном заседании Гавриленко С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. При выражении своей позиции в заключительной части судебного заседания показала, что просит отменить постановление поскольку не была извещена о дате рассмотрения дела у мирового судьи и полагает возможным назначение более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами. При этом Гавриленко С.В. суду показала, что первоначально за рулем был Петров, когда он вышел из машины, она села за руль, поскольку машина была неправильно припаркована и сдала назад к гаражу, как только Гавриленко тронулась с места, к ней подъехали сотрудники ГИБДД. В этот момент она была выпившая, отказалась пройти медицинское освидетельствование, поскольку имеется ряд заболеваний и устала от посещения больниц.

Свидетель П. суду показал, что находился на службе с А., за больницей задержали машину **** под управлением Гавриленко, она двигалась задним ходом от дома к гаражам, от Гавриленко исходил запах алкоголя, пригласили ее в патрульную машину, отстранили от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гавриленко отказалась.

Суд, заслушав доводы правонарушителя, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, **.**.** в **** час **** минут в ********** управляла а/м **** с явными признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

Основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гавриленко С.В послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении Гавриленко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не соглашается суд с доводом заявителя о том, что постановление подлежит отмене вследствие ее неизвещения о дате рассмотрения дела судом. Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки Гавриленко С.В., согласно которому последняя лично получила повестку о судебном заседании на **.**.**, что свидетельствует о надлежащем извещении Гавриленко С.В. о дате судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно **.**.** на Сосновоборский судебный участок г. Печоры поступили возражения на протокол об административном правонарушении в интересах Гавриленко С.В., что подтверждает вывод суда об осведомленности Гавриленко С.В. о дате судебного заседания с учетом получения постановления лишь **.**.**.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку от Гавриленко С.В. не поступило каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам (подобное ходатайство заявлялось перед первым судебным заседанием на **.**.**), а в материалах дела имелось уведомление о вручении повестки Гавриленко С.В., суд первой инстанции обоснованно рассмотрел представленные материалы в отсутствии Гавриленко С.В.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ. Довод Гавриленко о том, что поскольку она двигалась не по городу, а проехала лишь к гаражу, ей возможно назначить наказание в виде штрафа, не основан на законе. Так, санкцией статьи предусмотрено наказание только в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, альтернативных видов наказания санкция данной статьи не предусматривает.

Постановление о привлечении Гавриленко С.В.. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи Сосновоборского судебного участка РК не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора, РК от **.**.**, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гавриленко С.В. – оставить без изменения, а жалобу Гавриленко С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья - О.П. Лузан