Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 14.02.2023

Мировой судья: Малова Е.С.    

Дело № 11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 марта 2023 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кальницкого Д. Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кальницкого Д. Н. к ООО «ТуриС.кое агентство «Алекс-тур» по защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "ТУРИС.КОЕ АГЕНТСТВО "АЛЕКС-ТУР", указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта, по которому тур должен был быть осуществлен по маршруту <данные изъяты> (дата отправки ДД.ММ.ГГГГ), дата обратной отправки ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена 76 000 руб., предоплата 30 000руб. Оператором тура обозначен ООО «Пегас ОВБ». 30 000 руб. им были внесены. После заключения договора через мессенджер – в блоге ответчика стало известно об увеличении стоимости перелетов и путевок после начала спецоперации Российских вооруженных сил на Украине. Стоимость тура увеличилась на 500 евро. С данным увеличением не согласен, не имеет соответствующей финансовой возможности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика написал заявление об аннулировании тура, однако ему сообщили, что денежные средства будут возвращены только в размере 25 000 руб., 5 000 руб. будут удержаны в счет оказанных услуг. Находясь под влиянием ответчика, в заявлении указал к возврату 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об аннулировании тура без штрафных санкций, тогда он потребовал возврата всей оплаченной мной суммы, на что получил отказ. В тот же день в офисе ответчика также получил отказ в возврате денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ оплаченные денежные средства ему не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику, требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика 30 000 руб., 37 000 руб. расходов на юридические услуги, 50 000 руб. компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика оплаченные и невозвращенные 5 000 руб., 37 000 руб. расходов на юридические услуги, 50 000 руб. компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами 146,03 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Груздева Э.А. и Черноок Т.В. исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва на иск и дополнений к нему, указали, что действительно стоимость тура после начала спецоперации на Украине изменилась, о чем было сообщено в социальной сети. Отметили, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «ПЕГАС ОВБ», именно он несет ответственность перед туристом, именно он выплатил по агентскому договору вознаграждение ООО "ТУРИС.КОЕ АГЕНТСТВО "АЛЕКС-ТУР". ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с комиссией агентства 5 000 руб. Ответчик на момент отказа туриста от тура провел работы по подбору тура, бронированию, передаче денег туроператуору, выполнил свои услуги добросовестно, в полном объеме, понес расходы на зарплату менеджерам, РКО, курьерские услуги. Данные услуги подлежали оплате. Отказ от тура был вызван обстоятельством непреодолимой силы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИС.КОЕ АГЕНТСТВО "АЛЕКС-ТУР" (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу КАЛЬНИЦКОГО Д. Н. (паспорт <данные изъяты>) 5000 руб. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. расходов на юридические услуги, 1000 руб. компенсации морального вреда, 146,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3073,02 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д.92-93).

Не согласившись с названным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы истец указал, что суд необоснованно и произвольно снизил судебные расходы и компенсацию морального вреда. На основании вышеизложенного просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, принять новое решение, взыскав судебные расходы в сумме 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Черноок Т.В., Груздева Э.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснили, что решение суда исполнено ответчиком еще в октябре 2022 года. Относительно взыскания юридических услуг отметили, что представителя истца не было ни на одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.    

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туриС.кому обслуживанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, вопросы продвижения туриС.кого продукта и оказания туриС.ких услуг урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона № №).

В соответствии со статьей <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор реализации туристского продукта №№, по которому ответчик-турагент, действуя по поручению туроператора <данные изъяты> обязался забронировать у туроператора, оплатить и передать истцу-заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Согласно приложению № к договору, заявка на бронирование оформлена на <данные изъяты> туристов, курорт «Турция-Стамбул», даты пребывания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); перевозка <данные изъяты> самолетом, чартер; стоимость туристского продукта 76000 руб., предоплата 30000руб.

Сторонами спора не оспаривалось, что истец оплатил ответчику 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил туроператору <данные изъяты> 25 000 руб.

Стороны спора также не оспаривали того, что после начала спецоперации Российских вооруженных сил на Украине стоимость тура увеличилась из-за увеличения стоимости перелетов, о чем представителем ответчика было сообщено в социальной сети ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление об аннулировании тура в связи с несогласием с необходимостью доплаты.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, что претензий к ответчику у него нет, он согласен с комиссией ответчику 5 000 руб.

После этого истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате оплаченных денежных средств в полной сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор <данные изъяты> перечислил ответчику 25 000 руб. возврата по заявке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 25 000 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На правоотношения сторон настоящего спора распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного мировым судьей обоснованно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы и штраф.

Что касается расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, то суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что заявителем заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Латынцевым Д.А. Предмет договора установлен – претензия к ООО «ТуриС.кое агентство «Алекс-тур», проект жалобы в Роспотребнадзор, проект жалобы в прокуратуру, проект искового заявления (л.д.18-19, 83-84).

Стоимость услуг определена п. <данные изъяты> договора и составляет: 37 000 рублей и выплачивается в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ- 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны следующие услуги: претензия к ООО «ТуриС.кое агентство «Алекс-тур», проект жалобы в Роспотребнадзор, проект жалобы в прокуратуру, проект искового заявления (л.д.84).

Заказчиком произведена оплата в полном объеме, что подтверждается квитанциями в общей сумме 37 000 рублей (л.д.83).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, последний понес расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере и в связи с рассмотрением гражданского дела, учитывая характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, процессуальную активность представителя, объем защищаемого права, и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, судом первой инстанции взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оснований для их переоценки не установлено. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Данных об обращении с соответствующими жалобами в прокуратуру, Роспотребнадзор материалы дела не содержат.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий суд соглашается с решением мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оценив вышеизложенное суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.