Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 ~ М-106/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-167 / 2023

УИД 33RS0013-01-2023-000204-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2023г.        г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием истца Казихановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казихановой Светланы Борисовны к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на земельные участки и долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

Казиханова С.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>, в котором просит признать за ней право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на земельные участки площадью 306 кв.м. с кадастровыми номерами № и №, и на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и право собственности на земельный участок площадью 306 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по указанному адресу в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В обоснование иска истец ссылается на то, что она и её наследодатели добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным имуществом с 1992г., как своими собственными. Истец пользуется этим имуществом, принимает меры к его сохранности, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома в силу приобретательной давности. О наличии владельца спорных долей, истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ., после смерти отца.

Истец в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что её семья добросовестно, открыто и непрерывно единолично владеет с 1992г., а именно со дня смерти деда ФИО7, вышеуказанными земельными участками и жилым домом как своими собственными. Пользуется ими, принимает меры к их сохранности. Титульные собственники ФИО4 и ФИО5 никогда никак себя не проявляли в отношении спорного имущества. И она никогда не видела их. За все это время никаких споров, претензий по пользованию спорными долями никто не предъявлял.

Ответчик администрация муниципального образования <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили. Ранее представляли отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражали в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п.2 ст.218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорные доли земельного участка и жилого дома, истец ссылается на то, что она и её правопредшественники в течение более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным недвижимым имуществом и долями, которые принадлежат ФИО4 и ФИО5, как своим собственным.

Из материалов дела следует, что истцу Казихановой С.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в том числе - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Предыдущим правообладателем наследственного имущества являлся ФИО6

По 1/3 доли указанного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Наследодателем являлся их отец - ФИО7 (л.д.101-103).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеет общую площадь 44,3 кв.м., кадастровый номер №. За Казихановой С.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю. Право на другие доли не зарегистрировано (л.д.42-43,54-60).

На основании постановления Главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО6, ФИО4 и ФИО5 закреплены на праве собственности земельные участки, за каждым площадью по 306 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.76-77).

Из уведомлений о кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: - № земельный участок принадлежащий ФИО4 площадью по 306 кв.м. имеет кадастровый номер №, - № земельный участок принадлежащий ФИО6 площадью по 306 кв.м. имеет кадастровый номер №, - № земельный участок принадлежащий ФИО5 площадью по 306 кв.м. имеет кадастровый номер № (л.д.23-25).

Согласно выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо права на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № не зарегистрировано (л.д.34-39).

Из материалов дела следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Наследственное дело после их смерти не заводилось (л.д.47,107,128,132).

Судом не установлено доказательств, что правообладатели спорных земельных участков и долей жилого дома ФИО4 и ФИО5 заявляли свои права и совершали какие-либо действия, свидетельствующие о владении и пользовании спорным имуществом.

Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено.

Спорные земельные участки и доли жилого дома находится в пользовании истца и её правопредшественников более 15 лет, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так свидетель ФИО8 показала, что она является родной сестрой истца. Спорным домом и земельным участком при доме, после смерти деда, всегда единолично владела их семья, а именно родители. Сестры отца ФИО4 и ФИО5 никогда никак себя не проявляли в отношении спорного имущества, она никогда не видела их. За все это время никаких споров, претензий по пользованию спорными долями никто им не предъявлял.

Свидетель ФИО9 показала, что истец является её родной сестрой. Жилой дом и земельный участком при доме, принадлежал отцу ФИО6, а после его смерти, ими стала владеть Казиханова С.Б. Сестры отца ФИО4 и ФИО5 никогда никак себя не проявляли в отношении спорного имущества, с ними не общались и она никогда не видела их. За все это время никаких споров, претензий по пользованию спорными долями никто им не предъявлял.

ФИО6 с супругой ФИО3 единолично страховали весь жилой дом, оплачивали налоговые платежи (л.д.33,122-127).

В 2011г. Казиханова С.Б. построила водопровод к дому (л.д.29-32).

Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений либо споров в отношении указанных долей земельного участка и жилого дома.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения, суд приходит к выводу, что истец и её правопредшественники, не являющиеся собственниками спорных земельных участков и долей жилого дома, исполняли обязанности собственника этого имущества и несли расходы по его содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владели им как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца и её правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности истца на спорные земельные участки и на 2/3 доли жилого дома в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 1717 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 306 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>