Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2023 от 02.03.2023

дело № 11- 128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Гулиевой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамак РБ от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3787/2022 по исковому заявлению Волкова А.В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, просил взыскать доплату страхового возмещения без учета износа в размере 18300 рублей, неустойку за период с 30 июня 2022 года по 12 октября 2022 года в размере 25480 рублей, неустойку за период с 13 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, на дату подачи искового заявления 4941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф, курьерские, нотариальные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что 31 мая 2022 года в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз гос.номер №, принадлежащего Иванову В.Ф. и под управлением Ивановой М.Д. и автомобиля Лада Веста, гос.номер №, под управлением собственника Волкова А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Иванова М.Д. Автогражданская ответственность Ивановой М.Д. застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 06 июня 2022 года истец заявил о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие». Автомобиль был осмотрен ООО СК «Согласие». С актом осмотра истец не согласился. 28 июня 2022 года истец направил в ООО СК «Согласие» претензию с просьбой о возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов, на что ООО СК «Согласие» ответило отказом. 15 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 15 сентября 2022 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО СК «Согласие» в пользу Волкова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 6200 рублей, в остальной части требований было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05 декабря 2022 года постановлено: исковые требования Волкова Александра Владимировича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волкова Александра Владимировича стоимость доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 18300 рублей, неустойку за период с 30 июня 2022 года по 12 октября 2022 года в размере 25480 рублей, неустойку за период с 13 октября 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 9882 рубля, неустойку за период с 06 декабря 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 510 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, штраф в размере 9150 рублей, всего 76322 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в местный бюджет в размере 1032 рубля.

Данный иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гулиева О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности смены ответчиком формы страхового возмещения являются ошибочными, в связи с тем, что у ответчика отсутствовали договора со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. Общество считает, что ответчиком обоснованно была выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения без учета износа и производных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Яфаева А.В. апелляционную жалобу поддержала, решение мирового судьи просила отменить.

В судебном заседании представитель истца Габдуллин М.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Волков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Иванова М.Д., Иванов В.Ф., финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 мая 2022 года в 17 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз гос. номер № принадлежащего Иванову В.Ф. и под управлением Ивановой М.Д. и автомобиля Лада Веста, гос.номер №, под управлением собственника Волкова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Иванова М.Д., что подтверждается постановлением об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 31 мая 2022 года, согласно которому Ивановой М.Д. назначен штраф в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 31 мая 2022 года в 17 часов 10 минут на ул. <адрес> водитель Иванова М.Д., управляя автомобилем Дэу Матиз гос. номер № двигалась по улице Менделеева, в пути следования при повороте налево вне перекрестка допустила столкновение с автомобилем Лада Веста, гос.номер № под управлением Волкова А.В.

Автогражданская ответственность Ивановой М.Д. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность Волкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

06 июня 2022 года истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие», просил выплатить величину утраты товарной стоимости, возместить расходы.

16 июня 2022 года автомобиль был осмотрен ООО «СК «Согласие», о чем был составлен акт осмотра.

21 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило Волкова А.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, ввиду того, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца.

Согласно экспертному заключению, подготовленного по инициативе ООО «СК Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, гос.номер № с учетом износа составляет 52800 рублей, утрата товарной стоимости - 10216,80 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 851400 рублей.

24 июня 2022 года ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 63516,80 рублей, из которых 52800 рублей в счет выплаты страхового возмещения, 10216,80 рублей - утрата товарной стоимости, 500 рублей в счет возмещения нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением № №.

28 июня 2022 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия Волкова А.В. с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов, на что ООО «СК «Согласие» 29 июня 2022 года ответило отказом.

15 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридической помощи.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Волкова А.В., финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы ИП Куркулеву А.С.

Согласно заключению эксперта ИП Куркулева А.С. № № от 31 августа 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Лада Веста, гос.номер № без учета износа составляет 77300 рублей, с учетом износа - 59000 рублей, стоимость указанного транспортного средства до повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2022 года составляет 815500 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 9800 рублей.

15 сентября 2022 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу Волкова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 6200 рублей, в остальной части требований было отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного Волков А.В. не согласился, в связи с чем обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования Волкова А.В. о взыскании страховой выплаты в размере 18300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что направление на ремонт в установленный законом срок со дня получения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком истцу не выдано, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Так доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА, судом апелляционной инстанции не принимаются и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие у страховой компании договорных отношений со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, путем направления потерпевшего на станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме денежной выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Решение о страховом возмещении в форме денежной выплаты, принятое страховой компанией мотивировано ссылками на пункт 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, и отказа последнего от ремонта, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно заявлению истца от 6 июня 2022 года о выплате страхового возмещения, он просил выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, что в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предполагает осуществление выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При указанных обстоятельствах, самостоятельное заявление об организации ремонта транспортного средства не требуется, поскольку в силу закона при отсутствии в обращении потерпевшего иного предполагается его воля на возмещение причиненного вреда в натуре.

В заявлении истца Волкова А.В. не указано о выборе денежной формы страхового возмещения.

Наличие в заявлении потерпевшего платежных реквизитов в силу изложенного ранее, не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты необходимы в данном случае для исполнения обязательств страховой компании по возмещению сопутствующих страховому событию убытков потерпевшего.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о доплате страхового возмещении без учета износа, поскольку ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, и поскольку ООО СК «Согласие» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, следовательно размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СК «Согласие» своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, следовательно требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» являются законными, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая установленный мировым судьей факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 9150 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамак РБ от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3787/2022 по исковому заявлению Волкова А.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Гулиевой О.С. на указанное решение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья: Э.Р.Кузнецова