Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-655/2023 от 14.09.2023

12-655/2023

66RS0001-01-2023-007606-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2023 года                              г. Екатеринбург

    Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство <ФИО>1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ № председатель СПК Компас – <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом производство по административному делу прекращено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на указанное постановление, в которой изложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование ходатайства <ФИО>1 указывает, что обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена, при этом, копия определения о возврате в адрес <ФИО>1 не поступала, о возврате жалобы он узнал на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание <ФИО>4, потерпевший <ФИО>1, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>3 не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ №/2023 председатель СПК Компас – <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом производство по административному делу прекращено в связи с малозначительностью.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления, копия постановления направлена в адрес <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена. Таким образом, срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Утверждения <ФИО>1 о том, что он обращался в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ и жалоба была возращена, при этом о возврате жалобы он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы в суд. Так, из определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что <ФИО>1 подал жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении <ФИО>4, а в данном случае <ФИО>1 обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.21-1974/2023. При этом никаких уважительных причин, препятствующих своевременному направлению жалобы в установленном законом порядке и в 10-дневных срок, <ФИО>1 не привел.

Учитывая данные обстоятельства, указанные <ФИО>1 причины пропуска срока на подачу жалобы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья признает неуважительными и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство <ФИО>1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.21-1974/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: