Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2024 (10-25/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья с/у № 76 г. Новороссийска         Дело № 10-3/2024

Малихова Н.В.                               23MS0078-01-2022-004638-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                                  16 января 2024 г.

           Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.

с участием:

подсудимого Пивнева И.В., его защитника адвоката Малласеидова Н.С., действующего по ордеру № 251331 от 28.12.2023 г., помощника прокурора Орлянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пивнева И.В., поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска от 30.08.2023,

     заслушав в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи подсудимого, защитника, помощника прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 76 гор. Новороссийска от 30.08.2023 г. Пивнев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ч.5 ст. 69 УК в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В апелляционной жалобе Пивнев И.В. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку данное преступление он не совершал.

    В судебном заседании подсудимый Пивнев И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что преступление не совершал, в материалах дела имеется полное расхождение в показаниях свидетелей, которые описывают другого человека.

Защитник, адвокат Малласеидов Н.С. в судебном заседании, поддержал позицию Пивнева И.В.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы Пивнева И.В, заслушав участников процесса, полагает, приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Пивнева И.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку показаниям осужденного о наличии предположений и противоречий в показаниях свидетелей, фальсификации доказательств стороной обвинения. Оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к правильному выводу, что они являются способом защиты и опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Оснований для оговора Пивнева И.В. указанными лицами судом не установлено.

    Доводы подсудимого и его защитника о том, что Пивнев И. В. 21.05.2022 г. не находился в ТК «Лента-34», не совершал инкриминируемое ему преступление, мировым судьей проверены, признаны несостоятельными.    Помимо показаний свидетелей, факт совершения преступления именно подсудимым Пивневым И.В. подтверждается протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 29.06.2022 г., согласно которому он указал на признание вины.

    Факт совершения преступления именно подсудимым, подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписями, полученными в ТК «Лента-34».    На данных видеозаписях без всяких сомнений изображен подсудимый Пивнев И. В., которого в судебном заседании суда первой инстанции опознали свидетели <ФИО5, <ФИО6 и <ФИО7, как лицо, задержанное за покушение на кражу алкогольной продукции в ТК «Лента-34» 21.05.2022 г., и доставленное затем отдел дознания.

По результатам оценки доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами, в совокупности создавая целостную картину произошедшего, а также не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у мирового судьи не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью фактов хищения товара в магазинах.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья обоснованно учел, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья обоснованно учел, наличие у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступления, в связи тем, что на момент преступления судимость по приговору от 18.08.2017 погашена не была.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности Пивнева И.В., мировой судья обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям Пивнева И.В.

Действия Пивнева И.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Пивневу И.В. судом первой инстанции наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания.     Вывод суда о невозможности применения в отношении Пивнева И.В. положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения Пивневу И.В. мировым судьей определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление Пивнева И.В. возможно только в условиях изоляции от общества, без применения ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 гор. Новороссийска Малиховой Н.В. от 30.08.2023 года в отношении Пивнева И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

           Судья                                           Н.С. Мусиенко