Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2021 от 27.09.2021

Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021г. п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего: судьи Белеховой Г.А.

при секретаре Тимониной С. Е.,

с участием прокурора Демакова А. А.,

защитника Колесникова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Колесникова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 18 августа 2021г. о прекращении уголовного дела в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Сочневой Нонны Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 18 августа 2021г. уголовное дело в отношении Сочневой Н. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. С Сочневой Н. В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи адвокатом в процессе расследования дела и в суде в размере 12000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек, защитник Колесников Е. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановление суда и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, указав, что Сочнева Н. В. проживает с сожителем, которому более 80 лет, он является инвалидом, за ним Сочнева Н. В. осуществляет уход, получает пособие. Доход Сочневой Н. В. менее прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Костромской области.

Прокурор Емельянов Е. А. не согласился с доводами жалобы, представил возражения, указав, что отсутствие у Сочневой Н. В. соответствующего дохода, места работы не является достаточным основанием для признания ее имущественно несостоятельной. Сочнева Н. В. трудоспособна, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.

В судебном заседании защитник Колесников Е. В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Сочнева Н. С. постановление мирового судьи не обжаловала, в судебное заседание не явилась.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, возражений на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса: защитника Колесникова Е. В., мнение прокурора, просившего оставить постановление без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 18 августа 2021г. уголовное дело в отношении Сочневой Н. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 75 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. С Сочневой Н. В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи адвокатом в процессе расследования дела и в суде в размере 12000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008г. N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведенные требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела мировым судьей учтены не были.

Как видно из протокола судебного заседания от 18.08.2021г., принимая решение, мировой судья заявление защитника не оглашала, хотя поставила на обсуждение сторон вопрос о принятии данного заявления, огласила размер процессуальных издержек, взысканных в ходе дознания, однако, источник, а именно вынесенное дознавателем постановление от 24 июня 2021г. (т. 1 л.д. 157-158) о выплате адвокату Колесникову Е. В. процессуальных издержек в размере 7500 рублей, в судебном заседании не огласила. Положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ Сочневой Н. В. не разъяснялись. Вопрос о взыскании судебных издержек за участие адвоката на обсуждение сторон не ставился, имущественное положение Сочневой Н. В., а также вопрос о наличии либо отсутствии оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек судья не выясняла, а ограничилась вопросом, согласна ли Сочнева Н. В. со взысканием с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания и судебном разбирательстве. После чего мировой судья ограничилась решением о приобщении к материалам дела заявления адвоката о выплате ему процессуальных издержек, не разъяснив, когда будет разрешено по существу принятое заявление.

Проверить выяснение мировым судьей вышеперечисленных требований закона в связи с возможным не указанием их в протоколе судебного заседания, не представляется возможным ввиду того, что аудиозапись судебного заседания не сохранена (т. 1 л.д.215).

Данный акт датирован 18 августа 2021г., подписан мировым судьей и секретарем судебного заседания, но как усматривается из материалов уголовного дела позднее этой даты, а именно 25.08.2021г. мировым судьей предлагается защитнику получить копию аудиозаписи, и 27.08.2021г. аудиозапись получена защитником.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного мировым судьей решения о взыскании с Сочневой Н. В. процессуальных издержек не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Заявленное защитником ходатайство о запросе судом апелляционной инстанции из Управления Пенсионного фонда сведений об основаниях и размере получаемого Сочневой Н. В. пособия, судом удовлетворено быть не может, так как данные сведения Сочнева Н. В. могла получить лично, однако, этим не воспользовалась, Кроме того, размер пособия по уходу за нетрудоспособными гражданами определен Президентом Российской федерации (Указ № 1455 от 26.12.2006г.) и имеется в открытом доступе.

Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции не могут быть устранены.

В этой связи постановление суда в части взыскания с Сочневой Н. В. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене с передачей уголовного дела другому мировому судье Вохомского судебного района Костромской области.

В связи с тем, что на территории Вохомского судебного района Костромской области действуют два судебных участка: мировой судья судебного участка № 34 Тихонова А. С. и мировой судья судебного участка № 42 Вохмянин Н. В., то дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 42 Вохмянину Н. В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу адвоката Колесникова Е. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области, от 18 августа 2021г. о прекращении уголовного дела в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Сочневой Нонны Владимировны отменить в части взыскания с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 12 000 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде, и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области Вохмянину Н. В.

В остальном принятое постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Г. А. Белехова