Решение по делу № 2-1008/2017 (2-7707/2016;) ~ М-7003/2016 от 21.12.2016

Дело №2-1008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г.                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Анферовой А.Ю.,

с участием представителя истца Нечаевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Шестаковой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Старцевой О.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволиной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» о взыскании суммы по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Неволина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн-Р-Авто» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании оплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; убытков, выразившихся в оплате расходов по эвакуации автомобиля сумме <данные изъяты> рублей, по проживанию в гостинице в сумме <данные изъяты> рублей, оплате железнодорожных билетов в сумме <данные изъяты> рублей, процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей с дальнейшим взысканием на день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований (л.д. 4-10).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи №№ автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цена которого по условиям договора составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачено наличными денежными средствами истца, <данные изъяты> руб. оплачено за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенном у с ООО «<данные изъяты>». С момента приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле неоднократно проявлялись недостатки различного характера, в том числе выявлены недостатки сцепления, которые появились трижды за первый год эксплуатации автомобиля через непродолжительное время после их полного устранения по гарантии, что препятствует эксплуатации автомобиля, указанные дефекты сцепления являются существенными, общий срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение первого года гарантии составляет 47 дней. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией к продавцу ООО «Сатурн-Р-Авто» об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченной стоимости автомобиля, убытков. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому требования удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется подтверждения наличия производственных недостатков автомобиля, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи стоимости спорного автомобиля, убытков, неустойки в соответствии со ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда на основании ст.15 указанного закона, поскольку автомобиль приобретен для личных семейных нужд.

В судебном заседании стороной истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых расходы по эвакуации автомобиля - <данные изъяты> рублей, по проживанию в гостинице - <данные изъяты> рублей, по оплате железнодорожных билетов - <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением данных требований ответчиком в добровольном порядке; а также в части взыскания процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судебного решения (л.д.80).

В соответствии со ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) отказ истца от части исковых требований принят судом, производство в указанной части по делу прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представила письменно заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.79).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что истец подтверждает факт выплаты ответчиком стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., но об отказе от исковых требований в данной части истец не заявляет, поскольку денежные средства были выплачены ответчиком после обращения с иском в суд. На дату судебного разбирательства истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., поскольку полагает, что в период с даты обращения к ответчику с претензией и до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, действуя добросовестно, осуществлял необходимые мероприятия для удовлетворения требований потребителя, фактически ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворил требования потребителя, представив истцу соответствующее письмо; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ООО «Сатурн-Р-Авто» (далее также Общество) после получения ДД.ММ.ГГГГ. претензии истца направило запросы во все сторонние организации для уточнения факта проведенных ремонтов, их причин, поскольку Общество не являлось исполнителем работ по гарантийным ремонтам, не проводило ТО спорного автомобиля и не могло оценить правомерность и качество работ, а также обратилось с письмом к заводу-изготовителю ОАО «<данные изъяты>» для принятия решения по автомобилю клиента. ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлен письменный ответ с указанием проводимых мероприятий и необходимостью проведения проверки качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. Обществом проведена проверка технического состояния автомобиля, которая показала, что автомобиль технически исправен. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. от истца Обществу стало известно, что ОАО «<данные изъяты>» отказало истцу в ее требованиях, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком самостоятельно принято решение об удовлетворении требований клиента Неволииной Т.А., о чем направлено соответствующее письмо. ДД.ММ.ГГГГ., после получения от истца необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, истцу перечислены денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля, а также возмещены понесенные убытки. Поскольку удовлетворить требования потребителя ранее указанного срока не представлялось возможным в силу приведенных обстоятельств, отсутствуют основания для взыскания с Общества неустойки (л.д.52-55, 81-82).

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 вышеуказанной нормы закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-Р-Авто» (продавец) и Неволиной Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № № (л.д.11-12), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>. Цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1 договора). В соответствии с п.4.1 договора в отношении автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100 000 пробега, на условиях, изложенных в гарантийной книжке, передаваемой покупателю вместе с автомобилем.

Обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены, что следует из материалов дела (л.д. 12, 13, 15-17) и сторонами не оспаривается.

Согласно гарантийному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (л.д.21, 22, 23, 24, 25, 26), заказ-наряду-договору от ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» (л.д.27, 28) в отношении указанного автомобиля проводились ремонтные гарантийные работы, в том числе дважды -сцепление – замена, коробка передач в сборе – с/у, втулки стабилизатора передние – с/у; а также замена диска сцепления, диска сцепления ведомого, актуатор механизма выключения сцепления, общей продолжительностью 48 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Неволиной Т.С. в адрес ООО «Сатурн-Р-Авто» направлена претензия (л.д.34-36) об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, с требованием о возврате уплаченной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., возмещении реального ущерба, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. Общество направило в адрес истца ответ на указанную претензию о принятии решения по заявленным требованиям после проведения дополнительной проверки качества товара (л.д.37, 57).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сатурн-Р-Авто» в адрес АО «<данные изъяты>» направлен письменный запрос о проведенных работах на автомобиле истца (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сатурн-Р-Авто» в адрес ООО «<данные изъяты>» направлен письменный запрос о проведенных работах на автомобиле истца (л.д. 85).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля, проведенного ООО «Сатурн-Р-Авто» с участием ФИО7, на автомобиле установлены повреждения: обрыв чехла переднего амортизатора, механическое повреждение на левом заднем крыле в виде вмятины (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сатурн-Р-Авто» в адрес Неволиной Т.С. направлен письменный ответ, согласно которому Общество предлагает истцу забрать уплаченные денежные средства за автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в кассе Общества либо предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ. Неволина Т.С. представила в Общество письменное заявление с реквизитами для перечисления денежных средств (л.д.68); впоследствии уточнила реквизиты для перечисления денежных средства в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66, 67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» истцу перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ. Неволина Т.С. передала спорный автомобиль ООО «Сатурн-Р-Авто» в соответствии с актом приема-передачи автомобиля (л.д.71).

Оценив представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ правомерно, в соответствии с положениями ст.ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с обнаружением в технически сложном товаре недостатков обратилась к продавцу – ООО «Сатурн-Р-Авто» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить уплаченную за такой товар сумму, а также возместить убытки.

При этом, поскольку ответчиком в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» экспертиза товара фактически не проводилась, что сторонами не оспаривается, в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» вышеуказанные требования потребителя подлежали удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня их предъявления, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика о невозможности удовлетворения требований Неволиной Т.С. ранее срока фактического удовлетворения, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ., так как при обращении клиента Общество не могло оценить правомерность замены по гарантии деталей и узлов автомобиля, не имело возможности подтвердить наличие производственного недостатка в автомобиле и проверить качество проведенных работ в сервисных центрах ООО «Форвард<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», Общество воспользовалось своим правом на проведение проверки качества автомобиля, который на момент такой проверки ДД.ММ.ГГГГ. находился в исправном состоянии, суд отклоняет как несостоятельные и не влияющие на установление значимых по делу обстоятельств, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отличие от установления срока для проведения экспертизы, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя дополнительный срок для проведения проверки качества товара не предусмотрен. Кроме того, из материалов дела следует, что указанные ответчиком запросы в ООО «<данные изъяты>» и в АО «<данные изъяты>» были направлены ООО «Сатурн-Р-Авто» только в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. позднее установленного законом десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, сама проверка качества автомобиля организована и проведена ответчиком также только ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеет правового значения довод представителя ответчика о том, что денежные средства были выплачены истцу ООО «Сатурн-Р-Авто» по собственной инициативе, поскольку Общество является клиентоориентированным, лояльным к своим клиентам, так как из представленных истцом письменных документов по ремонту автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует вывод о наличии существенного недостатка спорного автомобиля, возникновение которого влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, вместе с тем, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела указанная денежная сумма ответчиком истцу возвращена, в данной части решение суда является исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>%х41 день, в соответствии со ст.22, п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что период взыскания неустойки и расчет неустойки определен истцом с учетом добросовестности поведения ООО «Сатурн-Р-Авто» в период с даты обращения к ответчику с претензией и до ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а иных исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиком не приведено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки (л.д.82) и большего снижения суммы неустойки.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Сатурн-Р-Авто» в результате продажи автомобиля с существенными недостатками. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В оставшейся части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета по удовлетворенным судом требованиям: ((<данные изъяты>)х50%), учитывая, что стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. возвращена ответчиком истцу после обращения с иском в суд, истец от исковых требований в данной части не отказался.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Неволиной Т.С. (заказчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.39-41), согласно которому цена оказываемых исполнителем по договору услуг составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги: консультировать заказчика по всем вопросам, в том числе в порядке исполнения судебного решения, осуществить анализ представленных документов, сформировать правовую позицию по делу, подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получить исполнительный лист и передать его заказчику для предъявления к взысканию. Неволиной Т.С. обязанность по оплате услуг исполнителя в размере <данные изъяты> рублей выполнена, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (частичное удовлетворение исковых требований), характер спора, сложность настоящего дела, объем и характер проделанной исполнителем работы (подготовка и подача искового заявления; письменных измененных исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, с ответчика в пользу истца на данной стадии подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой фактически оказанных юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» в пользу Неволиной Т.С. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Неволиной Т.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова